Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-19662/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гуляев С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Чубинец И.А., 2) Межрайонному ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, совершенных 02.03.2023 в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП, связанных с опечатыванием входа в Операторскую, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.33, о признании незаконным акта об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП

при участии

от заявителя - Песчаскина С.В. по доверенности от 31.12.2022

от заинтересованного лица - 1-3) не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Чубинец И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных 02.03.2023 в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП, связанных с опечатыванием входа в Операторскую, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.33, о признании незаконным акта об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 039525731, выданный Приморским районным судом по делу N 5-84/2023, об административном приостановлении деятельности, о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности Общества в части эксплуатации газоочистительной установки АС1, асфальтосмесительной установки АС1(АСУ) "АМОМАТИК" смеситель с сушильным барабаном на срок 30 суток, возбуждено исполнительное производство N 16055/23/78022-ИП.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. осуществлен выход в адрес по месту нахождения газоочистной установки: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 33, с целью совершения исполнительных действий, в результате чего составлен акт об административном приостановлении деятельности от 01.03.2023, в котором отражено фактическое приостановление деятельности в части работы ГОУ, в т.ч. отражено, что все оборудование асфальтосмесительной установки находится в разобранном состоянии в связи с проведением межсезонных ремонтных работ.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. осуществлен повторный выход в адрес нахождения ГОУ и произведены новые исполнительные действия по исполнительному производству N 16055/23/78022-ИП, а именно: опечатан вход в сооружение - Операторскую, из которой производится управление всей производственной площадкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 33, в т.ч. такими производственными объектами как битумное хозяйство, склады нерудных материалов (в части управления железнодорожными, автомобильными весами), о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023.

Как указывает Общество, в акте от 02.03.23 отсутствует указание на произведенные судебным приставом-исполнителем действия по опечатыванию Операторской, двери которой были опломбированы бумажными пломбами с подписью и печатью судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А., совершенные 02.03.2023 в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП, являются незаконными, нарушающими права Общества тем, что остановлена деятельность Общества и работа того оборудования, в отношении которого отсутствует судебный акт о его приостановке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в частности, в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А., совершенных 02.03.2023 в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП, связанных с опечатыванием входа в Операторскую, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 33, о признании незаконным акта об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16055/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 039525731, выданного Приморским районным судом по делу N 5-84/2023.

Исходя из характера исследуемых правоотношений, положений Закона об исполнительном производстве, требования заявителя не относятся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-19662/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка