Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-19576/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, литер А, ОГРН: 1167847171250)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МВК" (адрес: Россия, 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, кв. 41, ОГРН: 1127847606644)

об обязании

при участии

- от истца: Медведева А.В., дов. от 20.05.2022

Горячевой Ю.Н., дов. От 06.02.2023

- от ответчика: Глинского А.В., дов. от 10.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - ответчик) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства (произвести ремонт здания) по договорам строительного подряда N 01.12-СМР-Н32-34 и N 02.12-СМР-Н32-34.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда от 25.12.2017 N N 01.12-СМР-Н32-34 и N 02.12-СМР-Н32-34.

Согласно пунктам 2.1, 7.1 и 10.1 договоров ответчик собственными и/или привлеченными силами обязался выполнить полный комплекс работ согласно условиям договоров, в объеме и соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а также в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно правовыми и техническими актами к подобному виду работ.

Пунктом 10.4 договоров гарантийный срок на выполненные по договорам работы, затрагивающие конструктивные элементы здания, строительно-монтажные работы и инженерные сети здания при нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 5 лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантийный срок на выполненные по договорам отделочные работы при нормальной эксплуатации Объекта установлены в 2 года с даты подписания последнего пкта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты (КС-2) приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом объектов были подписаны сторонами 30.12.2018 (лит. А) и 30.05.2019 (лит. Б) соответственно.

Во время эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока (пять лет) истцом были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты работ, выполненных ответчиком, о чем истец неоднократно уведомлял последнего.

Недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ Застройщиком на стадии строительства дома, отступления от проектной документации, применения некачественных строительных материалов. истцом в адрес застройщика неоднократно направлялись претензионные письма с предложением устранить выявленные недостатки, в том числе требованиями об устранении недостатков N 11/19 Н32-34 от 11.09.2019, N 12/19 Н32-34 от 19.09.2019, уведомлениями о вызове на составление рекламационных актов от 04.03.2020, N 14/05-Н32-34 от 14.05.2020, N 11/11-Н32-34 от 11.11.2020; N 17/07/21 от 13.07.2021; N 26/07/21 от 26.07.2021; N 08.10.2021 от 08.10.2021; рекламационные акты от 27.01.2020, от 06.03.2020, от 17.03.2020, от 23.04.2020, от 22.05.2020, от 22.12.2020; N 24/02/21-Н3224 от 24.02.2021, от 15.07.2021, от 27.07.2021; от 04.10.2021.

Гарантийный ремонт по выявленным дефектам и недостаткам качества работ ответчиком не выполнен, что послужило основанием для направления последнему досудебной претензии N 19-10/2021 от 19.10.2021.

В ответе на указанную претензию ответчик заявил об отказе от проведения гарантийных работ, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Учитывая данные нормы права, истец считает, что гарантийный срок на выполненные по договорам отделочные работы в соответствии с пунктом 10.4.1 договоров составляет не 2 года, а 5 лет.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.4.1 договоров гарантийный срок на выполненные отделочные работы составляет 2 года.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) статьи 722 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 договоров, при выявлении дефектов и недоделок в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока, сторонами составляется рекламационный акт с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае, если подрядчик уклоняется от устранения дефектов или явки для составления рекламационного акта, а именно - не является более 3 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика, последний имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет Подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился с письменными требованиями от 11.09.2019, и от 19.09.2019 к ответчику по гостиничному номеру 107 на цокольном этаже на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера А. С учетом ответов ответчика на требования от 17.09.2019 и 19.09.2019 стороны пришли к выводу, что необходимо проведение экспертизы.

По результатам строительно-технической экспертизы N 62/19-Э от 08.10.2019, проведенной ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" следует, что образование плесени в номере 107 является: отсутствие гидроизоляции фундамента здания, прифундаментного дренажа грунтовых и ливневых вод вокруг здания; водосточная труба без отвода вод в дренажную систему; вмонтированные в один уровень полы в сан. узле и гостиничном номере; отсутствие гидроизоляции на всю высоту в помещении сан. Узле и циркуляции воздуха в помещении номера 107.

То есть экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда и отсутствие связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, так как указанные работы по фундаменту не предусматривались в проекте, а по циркуляции воздуха подрядчик письменно информировал заказчика письмом от 31.01.2019.

В последующем стороны договорились о дополнительных работах по номеру 107 и оформили выполненные работы актами от 21.07.2020, в которых заказчик претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ не имел к подрядчику.

Сторонами был составлен Рекламационный акт 27.01.2020 (литера Б, по номерам 346, 349). С указанными в акте дефектами подрядчик не согласился, сославшись, что на то, что причины по которым возникли указанные дефекты визуально неопределимы и сделал требование о проведении экспертизы, в результате переговоров экспертиза не проводилась, но по взаимному соглашению сторон необходимые работы в номерах 240, 344, 346, 349 были выполнены, по результатам которых подписан акт выполненных работ от 10.04.2020, где заказчик претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ не имел к подрядчику.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

По рекламационным актам от 06.03.2020 и 22.05.2020 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что о недостатках выполненных ответчиком работ по указанным рекламационным актам истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016). утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из пункта 10.5 договоров следует, при выявлении дефектов и недоделок в выполненных Подрядчиком работах в течение гарантийного срока, сторонами составляется рекламационный акт с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае, если подрядчик уклоняется от устранения дефектов или явки для составления рекламационного акта, а именно - не является более 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика, последний имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет подрядчика.

Из чего следует, что итоговым документом, определяющим заявление заказчика о недостатках результата работ, является Акт-рекламация, с которого и начинается течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2022.

Учитывая, заявление ответчика о применении сроков исковой давности к спорному правоотношению, фактические обстоятельства дела, дату поступления искового заявления в арбитражный суд, суд пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, даже с учетом даты предъявления претензии 19.10.2021.

По рекламационным актам от 17.03.2020 и 23.04.2020 (литер А, номер 423, дефект укладки звукоизоляционного материала). По соглашению сторон указанный дефект был устранен, повторный замер показал 33.8Дб, что соответствует индексу изоляции шума. Совместного замера уровня шума в других номерах не производилось.

По рекламационным актам от 22.12.2020 и 26.02.2021 (литер А, номера 230, 232, 410) в связи с малозначительностью дефектов, замечания устранены силами заказчика, каких-либо требований к подрядчику не предъявлялось.

По рекламационному акту от 15.07.2021 (литер Б, номера 256, 259, 356) зафиксированны недостатки, а именно: в номере N 256 - поднялась плитка в поддоне санузла, вода проникает под плитку; в номере N 356 -трещина в поддоне санузла; на 2-м этаже (капсулы) номер 259 поднялась плитка.

Подрядчик письмом от 27.07.2021 N 26-07/2021 направил истцу ответ, в котором указал, что указанные дефекты относятся исключительно к отделочным работам, и не как не затрагивают конструктивные элементы здания, строительно-монтажные работы, инженерные сети здания, как это прописано в пункте 10.4 заключенных договоров. Работы по укладке плитки, установке поддонов и т.д. относятся к отделочным работам, по которым согласно пункту 10.4.1 гарантийные обязательства составляют 2 года.

В результате стороны составили новый рекламационный акт от 27.07.2021, в котором пришли к соглашению, что в номерах 256, 356 работы выполнит подрядчик из материалов заказчика, а в номере 259 работы проведет подрядчик за плату в размере 25 000 руб. Работы выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 19.08.2021, где заказчик претензий по качеству, объемам и срокам не имеет к подрядчику.

По рекламационному акту от 04.10.2021 (литера Б, номер 256) дефекты в номере 256 заключались в нарушениях установленной в номере гипсокартонной перегородки. Представитель подрядчика не согласился с рекламационным актом, о чем 15.10.2021 подрядчиком отправлен ответ в адрес заказчика.

В указанной части ответчик также ссылается на пропуск истцом гарантийного срока, поскольку работы по отделке гипсокартонном и шумоизоляции - относятся исключительно к отделочным работам, и не как не затрагивают конструктивные элементы здания, в подтверждение своей позиции ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ по форме N КС-2 N 7 от 31.08.2018, по разделу "Отделочные работы", на Свод правил "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 12.11.2018), на "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-15-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы" (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 871/пр) (ред. от 09.02.2021), где указывает, что гарантийные обязательства возникают в момент начала гарантийного срока, этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком, - в настоящих договорных отношениях гарантийный срок начался 31.05.2019 прекращаются гарантийные обязательства с окончанием гарантийного срока, то есть 31.05.2021.

По рекламационному акту от 02.02.2022 (литер Б) ответчик пояснил, что уведомление и сам рекламационный акт составлены в одну дату 02.02.2022 в отсутствие представителя подрядчика и доказательств вызова ответчика, что противоречит пункту 10.5 договора. Указанный акт получен ответчиком по электронной почте 03.02.2022. В ответ ответчик 07.02.2022 заявил о пропуске гарантийного срока (2 года, пункт 10.4.1 договора).

Истцом представлены в дело Предписания ООО "ТМ "Отражение" N 1 от 04.10.2021, по дефектам в номере 256 и N 1.2 от 17.02.2022 по номерам 414, 418, 437, 246, 249, 251, 257, 238, 343, 351.

Ответчик возражает против представленных истцом предписаний, ввиду, не извещения его о проведении каких-либо исследований, а также без уведомлений и вызова последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о проведении исследований с изготовлением последующих предписаний, из которых следуют определенные заключения о качестве произведенных работ, в связи с чем указанные Предписания не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Требования истца о проведении гарантийного ремонта во всём номерном фонде Объекта, литер "А" (129 номеров) и литер "Б" (99 номеров) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 10.5. договоров при выявлении дефектов и недоделок в выполненных Подрядчиком работах в течение гарантийного срока, Сторонами составляется рекламационный акт с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае, если Подрядчик уклоняется от устранения дефектов или явки для составления рекламационного акта, а именно - не является более 3 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика, последний имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет Подрядчика.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах заказчик составляет односторонний акт, при этом заказчик вправе заказать квалифицированную экспертизу, привлекаемую им за свой счет либо за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, напротив против ее назначения возражал.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена, договорная процедура выявления недостатков не соблюдена, доказательств проведения соответствующей экспертизы (пункт 10.7 договоров, пункт 5 статьи 720 ГК РФ) не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка