Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-19517/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.Н. Сергеева, ознакомившись с исковым заявлением:

истец: индивидуальный предприниматель Курганов Олег Борисович,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курганов Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" о взыскании 26 067 руб. 82 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20271/2022.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что имеется основание для его возвращения заявителю.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебный претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Поскольку в рамках дела N А56-20271/2022 истец не предъявлял к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, соблюдение досудебного претензионного порядка в отношении него являлось обязательным.

Однако истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в иске на претензию не ссылается.

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2023 N 2.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Исковое заявление подано в электронном виде, поэтому возвращение документов на бумажном носителе не производится.

Судья О.Н. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка