Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-19501/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4 литер В, помещение 50Н, ОГРН: 1187847009976, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 7804613987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" (198188, город Санкт-Петербург, Маршала Говорова улица, 17, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1137847238627, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 7805625110)

третьи лица:

местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна (198264, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Сосновая Поляна вн.тер.г., Пограничника Гарькавого ул., д. 22, к. 3, литера А, помещ. 5Н, 7Н,9Н, ОГРН: 1057813223841, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 7807310726),

общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (196240, город Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 113, корпус 1 литер А, помещение 10- Н, ОГРН: 1137847358021, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 7805631562),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" о взыскании 1 017 142 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 24.09.2021 N 24/9.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор с истцом заключен во исполнение муниципального контракта N 0172300007821000017-МК, в процессе приемки работ по которому были выявлены недостатки, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований местную Администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна, поскольку судебным актом могут быть затронуты права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица пояснил, что Администрация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехнологии", осуществляющей технический надзор, для предоставления сведений обо всех нарушениях, выявленных при проведении дорожных работ во исполнение контракта N 0172300007821000017-МК, ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фортуна" (исполнитель) и ООО "Принцип Ново" (заказчик) заключен договор подряда от 24.09.20221 N 24/9 в редакции дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок выполнить дорожные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 5, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

ООО "Фортуна" передало на подписание заказчику акты выполненных работ с протоколами испытаний от 05.11.2021 N 05.1-11-2021, от 22.11.2021 N 465, с учетом ранее выплаченного аванса заявило о взыскании неоплаченной части работ по основному договору - 720 342 рубля и по дополнительным соглашениям - 296 800 рублей, общая стоимость работ в неоплаченной части составляет 1 017 142 рублей 00 копеек.

ООО "Принцип Ново" против иска возражает по доводу о качестве выполненных работ; Заказчиком работ является местная администрация по муниципальному контракту от N 0172300007821000017-МК, ООО "Принцип Ново" (подрядчик по муниципальному контракту) выполняло работы с привлечением ООО "Фортуна" (субподрядчика); в ходе приемки работ, заказчиком обнаружены недостатки, что послужило основание к отказу в приемки работ, а именно: ООО "Дортехнологии" в рамках осуществления технического надзора за проведением работ по благоустройству территории выполнило отбор проб и лабораторные испытания асфальтобетона. По результатам испытаний СПБ ГКУ "ЦБК" оформлен протокол от 22.11.2021 N 465, согласно которому толщина нижнего слоя асфальтобетона не соответствует ТЗ, отобранные пробы (проба N 260) не соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2009.

При проверке обоснованности требования подрядчика об оплате выполненных работ, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" (192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27/2, 2-й этаж) Гридневу Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных дорожных работ по договору подряда N 24/9 от 24.09.2021 года и приложению N 1 к договору N 24/9 от 24.09.21 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 5, требованиям и условиям предусмотренным муниципальным контрактом N 0172300007821000017-МК, проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиПам.

2. С учетом ответа на первый вопрос, при наличии нарушений указать какие имеются отступления от требований.

3. Являются ли выявленные нарушения следствием нарушения технологии выполнения работ или недостатки вызваны другими причинами.

4. Определить объём и стоимость работ (соответствующих требованиям и условиям предусмотренным муниципальным контрактом N 0172300007821000017-МК, проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиПам).

В результате проведенной экспертизы эксперт подписал заключение от 08.12.2022 N А56-19501/2022-Э, в котором подтвердил стоимость надлежаще выполненных работ - 1 333 390 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь выводами эксперта по качеству работ и стоимости надлежащих работ, принял решение об отказе в иске, поскольку стоимость выполненных работ покрыта авансом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доводы истца не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления им свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертных заключений, а также причины невозможности применения специальных знаний при приемке работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Принцип Ново" 140 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка