Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-18464/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Боль В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК

о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника

Ответчик: Перлов Денис Владимирович

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в рамках дела о банкротстве N А56-126441/2019 в отношении ООО "ОЛИМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, производство по названному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.02.2022 в арбитражный суд от ПАО МОСОБЛБАНК поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении учредителя с долей 50 % в уставном капитале ООО "ОЛИМП" Перлова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 220 270 231, 91 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что в отношении ответчика ранее было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А56-121582/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, Банк имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в общем исковом порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего дела, кредитор полагает, что основания для привлечения соучредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникли в связи с необращением ответчика в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также ввиду совершения действий по выводу активов должника.

В данном случае, указанные действия (бездействие) ответчика имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, притом, что ухудшение финансовых показателей произошло в период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик с 26.07.2017 является участником ООО "ОЛИМП" с долей 50 % в его уставном капитале.

Заявитель считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО "ОЛИМП" за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, начиная с января 2018 по ноябрь 2019 года, а также в связи с тем, что в период с января 2018 по декабрь 2019 ООО "ОЛИМП" принял на себя финансовые обязательства при заведомой для ООО "ОЛИМП" невозможности их выполнения и в связи с тем, что ООО "ОЛИМП" осуществляло вывод активов на ряд юридических и физических лиц по мнимым сделкам.

Между тем вопреки позиции заявителя, на учредителе (участнике) в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством о банкротстве в отличие от руководителя должника не была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нет оснований и для привлечения ответчика и по иным указанным в рассматриваемом заявлении основаниям, поскольку представленными в материалы спора доказательствами не подтверждается версия заявителя о том, что ответчик причастен к совершению указанных действий со стороны ООО "ОЛИМП" или являлся их выгодоприобретателем либо что он давал обязательные для совершения указанных действий указания руководителю должника в исследуемый период времени. Сам по себе статус соучредителя не образует состав субсидиарной ответственности.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между возникновением указанной задолженностью перед заявителем и вменяемым ответчику поведением в указанный период времени отсутствует.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Даценко А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка