Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А56-1820/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Жбанов В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Херел Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление Семененко Георгия Петровича о взыскании судебных расходов в деле по иску:

Истцы: АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс"

Ответчики: ООО "Путиловский литейный завод", Семененко Георгий Петрович, Семененко Лариса Ивановна, Компания с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдинге лимитед", Компания "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед", ООО "Интеркон Профи"

Третьи лица: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ПАО "Кировский завод"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии:

от Семененко Г.П.: Левичев С.В. по доверенности от 27.01.2022

от АО "Дорога": Устинов И.В. по доверенности от 14.05.2020

от АО "Регистроникс": Фролов П.В. по доверенности от 15.02.2022

установил:

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Путиловский литейный завод", Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании "Fraxinius Holdings Limited" (Республика Кипр), компании "Baylight Holdings Limited" (Британские Виргинские острова) и ООО "Интеркон Профи", содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10, 998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Г.П. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 54, 939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Л.И. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65, 927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Fraxinius Holdings Limited" и компанией "Baylight Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65, 927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Baylight Holdings Limited" и ООО "Интеркон Профи";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65, 927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ОАО "Кировский завод".

Решением от 05.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 года, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 года постановление апелляционного суда от 17.11.2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 года решение от 05.04.2011 года оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 года в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи" оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65, 927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод"), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО "Кировский завод". Данное уточнение принято апелляционный судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 года решение от 05.03.2015 года отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 года оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 года отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-1820/2010 оставлены без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

31.07.2022 (подано через систему "Мой Арбитр" 27.07.2022) от Семененко Георгия Петровича поступило заявление о взыскании солидарно с АО "Дорога" и АО "Регистроникс" судебных расходов в размере 9 061 688, 90 рублей, из которых 8 220 000 рублей - расходы на представителя, 841 688, 90 рублей - командировочные расходы.

От АО "Дорога" (подано через систему "Мой Арбитр" 03.09.2022) поступил предварительный отзыв, ходатайство об истребовании доказательств и сведения из ИФНС N 2 по г.Москве, ПАО "Сбербанк", Адвокатского бюро "Павлова и партнеры".

От АО "Регистроникс" (подано через систему "Мой Арбитр" 05.09.2022) поступили объяснения.

От АО "Регистроникс" (подано через систему "Мой Арбитр" 06.09.2022) поступили объяснения относительно командировочных расходов.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель АО "Регистроникс" поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Семененко Г.П. возражал.

Представитель АО "Дорога" заявил о фальсификации доказательств.

Представитель Семененко Г.П. пояснил, что представит письменную позицию по поступившим объяснениям и заявлению о фальсификации к следующему заседанию.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель Семененко Г.П. передал суду возражения на отзывы обществ, возражения на ходатайство об истребовании документов, ходатайство об изменении заявленных требований, просил взыскать солидарно с АО "Дорога" и АО "Регистроникс" судебные расходы в размере 9 012 018, 90 рублей, из которых 8 220 000 рублей - расходы на представительство, 792 018,90 рублей - командировочные расходы. Пояснил, что Семененко Г.П. отказывается от требований о взыскании расходов на такси на сумму 49 670 рублей.

Представитель АО "Регистроникс" передал суду текст заявления о фальсификации квитанций такси всего на сумму 49 670 рублей, пояснил, что просит рассматривать данное заявление как письменную позицию общества, а не как заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель Семененко Г.П. заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на истцов за несвоевременное представление документов.

Представитель АО "Регистроникс", возражая на указанное ходатайство, заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на Семененко Г.П. в связи с несвоевременным представлением и раскрытием последним доказательств. Учитывая объем представленных документов, просил отложить рассмотрение дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От АО "Дорога" поступило ходатайство об истребовании доказательств, письменная позиция, встречный иск о признании недействительными соглашений между Семененко Г.П. и адвокатским образованием, проект определения, расчет разумных расходов, речь, доказательства направления встречного иска, доказательства уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его принятия и рассмотрения совместно с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду следующего:

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение встречного иска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом того, что рассмотрение дела по существу завершено, встречное исковое заявление о подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Возвратить встречный иск.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка