Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-1796/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное Автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш. д.10, ОГРН: 1024701897043);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (адрес: Россия 109052, Москва, Смирновская 10 стр.22, ОГРН: 1027739019142);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНГА" (адрес: Россия 390020, Рязань, км 185 Километр (Окружная Дорога), д. 6а, офис 25)

о взыскании 1 168 142 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: Егоров Е.А. по дов. от 18.01.2022

- от ответчика: Козаренко А.В. по дов. от 05.07.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное Автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" (далее - Истец, Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Ответчик, Банк) с требованием о взыскании на основании банковской гарантии 31278-22-10 от 02.08.2022 - 1 100 982 руб. 21 коп. долга, 67 159 руб. 91 коп. неустойки.

Стороны в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал иск, представитель Банка возражал по доводам отзыва, третье лицо явку не обеспечило, извещено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору с Истцом выдана указанная выше гарантия, в силу которой Банк обязуется выплатить Университету по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 1 100 982 руб. 21 коп.

Истец указывает, что направленное им требование Ответчиком не исполнено.

В силу статей 368-370 ГК РФ, в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В данном случае, как следует из материалов дела, в нарушение условий гарантии к требованию Истца не был приложен расчет. В тексте требования расчет требуемой суммы также не содержится.

Таким образом, требование не соответствует условиям гарантии; отказ Ответчика является правомерным.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка