Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-17945/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, АГАЛАТОВО 161, ОГРН: 1134700002007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (адрес: Россия 127055, Москва, Москва, УЛ. ОБРАЗЦОВА Д.7 ПОДЪЕЗД 1 ЭТ3 ПОМ 216, ОГРН: 1065035007454);

третье лицо: в/у Кабаева Анастасия Алексеевна (адрес: Россия 117042, Москва, а/я 50, ОГРН: )

о признании,

при участии

- от истца: Тузова М.Н. (доверенность от 22.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора N 2021-71 от 27.04.2021 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" Кабаева Анастасия Алексеевна.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Гатчинского, Кингисеппского. Киришского, Кировского, Ломоносовского, Лужского, Приозерского, Сланцевского, Тихвинского, Тосненского районов и Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее - Работы), согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ с даты заключения Договора, окончание в соответствии с Графиком выполнения работ.

Исходя из переписки сторон установлено, что Подрядчик направлял на предварительное согласование проектную документацию в Организацию в электронном виде, Организация в свою очередь неоднократно направляла в адрес Подрядчика замечания к проектной документации.

Как пояснил истец, Организацией 15.09.2021 в адрес Общества направлено уведомление об отказе от исполнения Договора от 13.09.2021 N И-10620/2021 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ. По результатам совместных совещаний, а также гарантией Подрядчика о незамедлительном предоставлении проектной документации надлежащего качества в полном объеме по Договору, Заказчиком принято решение об отзыве уведомления об отказе от исполнения обязательств по Договору от 13.09.2021 N И-10620/2021 (письмо N И-11530/2021 от 05.10.2021).

Между тем, адрес Организации 24.11.2021 от Общества поступило уведомление от 10.11.2021 N 10-11/2021-2 об отказе от договора N 2021-71 от 27.04.2021 (вх. В-16442/2021 от 24.11.2021).

В качестве основания одностороннего отказа от Договора Подрядчик указывает п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу пункта 5.1.4.1 Приложения N 3 к Договору обязанность по сбору исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения проектных работ возложена на Подрядчика. Необходимая техническая документация была получена Обществом в процессе участия в аукционе, являлась приложением к Договору.

Таким образом, довод Подрядчика о неисполнении Заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации, по мнению истца, является необоснованным - подрядчик проявил недобросовестность, допустил нарушение сроков выполнения работ и понимая свою несостоятельность, в целях ухода от гражданско-правовой ответственности заявил односторонний отказ от исполнения договора, что является фактом злоупотребления правом и недобросовестным поведением подрядчика.

С указанным уведомлением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Обществом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий Договора, работы выполнялись, недостатки исправлялись.

Таким образом, по мнению ответчика, не исполнение Договора в сроки, установленные Календарным планом, произошли не по вине Подрядчика, а по иным причинам, в том числе связанным с бездействиями Заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 10.11.2021 N 10-11/2021-2 Общество отказалось от исполнения Договора на основании статьи 719 ГК РФ.

Оценивая названное уведомление, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика не было оснований для такого отказа - в силу пункта 5.1.4.1 Приложения N 3 к Договору обязанность по сбору исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения проектных работ возложена на Подрядчика. Необходимая техническая документация была получена Обществом в процессе участия в аукционе, являлась приложением к Договору.

При указанных обстоятельствах, довод Подрядчика о неисполнении Заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации, является необоснованным.

Судом, с учетом представленных в материалы дела документов и позиций сторон, не установлено доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факты недобросовестного поведения Организации, умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий Договора.

При указанном положении суд находит основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора недействительным, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" от Договора N 2021-71 от 27.04.2021, выраженный в уведомлении от 10.11.2021 исх. N 10-11/2021-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка