Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-1735/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение"

о взыскании,

при участии

- от истца: Горелик Е.М. (доверенность от 13.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - истец, Общество, ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ответчик, Компания, ООО "Снабжение") о взыскании 5 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято судом, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-95146/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Управляющим выявлены следующие сделки должника, связханные с уменьшением активов должника:

С 10.01.2020 по 26.08.2020 со счета ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Снабжение" (ИНН 7842126293) было выдано займов на сумму 11 050 000 руб., что подтверждается следующими платежами:

- 100 000 руб. от 10.01.2020 с назначением платежа: "Оплата по дог.процентного займа N 01-3 от 01.12.2019";

- 4 000 000 руб. от 31.12.2019 с назначением платежа: "Оплата по дог.процентного займа N 01-3 от 01.12.2019";

- 6 100 000 руб. от 27.07.2020 с назначением платежа: "Предоставление процентного денежного займа по договору N 2/2020 от 29.07.2020 в том числе НДС 20% (1016666.67 RUB)";

- 650 000 руб. от 30.07.2020 с назначением платежа: "Предоставление процентного денежного займа по договору N 2/2020 от 29.07.2020 в том числе НДС 20% (108333.33 ШЩ";

- 200 000 руб. от 31.07.2020 с назначением платежа: "Предоставление процентного денежного займа по договору N 2/2020 от 29.07.2020 в том числе НДС 20% (33333.33 RUB)";

- 100 000 руб. от 31.07.2020 с назначением платежа: "Предоставление процентного денежного займа по договору N 2/2020 от 29.07.2020 в том числе НДС 20% (16666.67 RUB)".

При этом ответчиком возвращено займов на сумму 5 160 000 руб.

В связи с этим образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 5 890 000 руб.

Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров с ответчиком в распоряжении истца отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств на расчетный счет Общества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что между сторонами имелись заемные отношения, суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), и считает, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом ответчику сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 5 890 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 450 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" 5 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" в доход федерального бюджета 52 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка