Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-17067/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, 22-Я В.О. линия, дом 3, корпус 1 литер М, помещение 1Н комната 119, ОГРН: 1127847267866),

ответчик: акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, лит. А, ОГРН: 1117847478715)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Алексеев А. Л. (доверенность от 24.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" о взыскании 1 190 238 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N 19-982 от 30 декабря 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 470, 80 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на прекращение обязательства зачетом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" (Подрядчик) и акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (Заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 30.12.2019 N 19-982 (далее - Договор).

Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Строительство четырех КЛ-0, 4 кВ (ориентировочно 0,558км) для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ЖСК "Яблоневый цвет" 18-25206, и сдать результат Работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 Договора).

Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам Стороны определили в Проектно-сметной документации и Техническом Задании (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что фактическая стоимость результатов работ, подлежащая оплате Заказчиком определяется Сторонами на основании актов о приемке выполненных работ. Расчеты за фактически выполнение и принятые работы производятся Заказчиком в целом не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС -2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 и представления Заказчику счета -фактуры по завершении работ/по соответствующему этапу работ (пункт3.3.1 Договора)

Срок завершения работ по Договору установлен не позднее 30 календарных дней с Даты заключения Договора (пункт 2.2. Договора).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику. Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему., что подтверждается двусторонними Актами о приеме выполненных работ N 1 от 13.01.2020, N 2 от 13.01.2020, N 3 от 13.01.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2020 на общую стоимость 1 190 238 руб. 14 коп.

Однако в установленный Договором срок Заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 1 190 238 руб. 14 коп.

Истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Ответчик этот факт не оспорил, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" заявило о прекращении обязательства зачетом встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой".

Так, пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что при наличии у Подрядчика просроченной дебиторской задолженности перед Заказчиком по любому договору, заключенному между сторонами, последний имеет в одностороннем порядке произвести зачет просроченной дебиторской задолженности с кредиторской задолженностью, возникшей у Заказчика по настоящему договору.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 06.12.2019 N ЭСКЛ/16/2008 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.11.2019 N 19-796 в период с 16.11.2019 по 17.03.2020, а затем уведомление от 19.06.2020 об одностороннем зачете кредиторской задолженности в размере 1 190 238 руб. 14 коп. Уведомление о зачете получено Подрядчиком 07.07.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.11.2019 N 19-796 и об оплате выполненных по договору от 30.12.2019 N 19-982 работ являются однородными, встречными, к моменту заявления о зачете срок исполнения обязательств наступил.

Довод истца о том, что требования о взыскании неустойки и основного долга являются неоднородными, отклоняется судом как противоречащий действующему правовому регулированию. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), то есть разных договоров между сторонами. Оба требования в качестве предмета подразумевают уплату денежных средств, стороны после осуществления зачета оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Более того, право на произведение зачета требований из разных договоров между сторонами прямо предусмотрено пунктом 3.8 договора от 30.12.2019 N 19-982.

Следовательно, все юридические критерии, необходимые для совершения зачета, к моменту совершения зачета присутствовали.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" в рамках настоящего дела не доказало, что у акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" отсутствовало право на удержание неустойки по договору от 05.11.2019 N 19-796, в том числе по причине просрочки кредитора. Письма от 22.09.2020, от 04.03.2020 и от 27.07.2020, представленные истцом вместе с возражениями на отзыв, не содержат доказательств их направления в адрес Заказчика, составлены после истечения сроков выполнения работ по договору, поэтому не подтверждают отсутствие оснований для удержаний неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что зачет, заявленный в уведомлении от 19.06.2020 состоялся, обязательство по оплате работ по договору от 30.12.2019 N 19-982 в размере 1 190 238 руб. 14 коп. прекратилось. Соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику при условии предъявления письменной претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Истец начислил ответчику проценты за нарушение срока оплаты работ за период с 12.02.2020 по 14.05.2021 в размере 86 470, 80 руб.

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил период начала расчета (должно быть с 13.02.2020), а также не принял во внимание установленное пунктом 8.4 Договора ограничение периода взыскания - 3 месяца со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

С учетом изложенного подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 531 руб.

61 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" 20 531 руб.

61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка