Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 января 2023 года Дело N А56-17038/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трансдортех" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 31, литера А, пом. 11 Н, ОГРН: 1057812361837)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (адрес: 194358, город Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН: 1037832004649)

о взыскании 1 149 670, 96 руб.

при участии

- истца: Савельев А.И. (доверенность от 29.12.2021)

- ответчиков: Матвеева А.С. (доверенности от 18.01.2022, от 06.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трансдортех" (далее - ООО "УМ Трансдортех") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех") и с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать:

- с ООО "УМ Трансдортех" 179 642, 36 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 12.08.2020 N ЛД-78-3141/20 (далее - Договор-1) по состоянию на 02.11.2022;

- солидарно с ООО "УМ Трансдортех" и ООО "ТрансДорТех" 94 487, 02 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.09.2020 N ЛД-78-3513/20 (далее - Договор-2) по состоянию на 02.11.2022;

- с ООО "УМ Трансдортех" 176 424, 27 руб. пени по Договору-1 по состоянию на 02.11.2022;

- солидарно с ООО "УМ Трансдортех" и ООО "ТрансДорТех" 360 030, 3 руб. пени по Договору-2 по состоянию на 02.11.2022;

- с ООО "УМ Трансдортех" пени за период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по Договору-1 исходя из ставки 0, 3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- солидарно с ООО "УМ Трансдортех" и ООО "ТрансДорТех" пени за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по Договору-2 исходя из ставки 0, 3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- с ООО "УМ Трансдортех" 179 642, 36 руб. будущие лизинговые платежи по Договору-1 за ноябрь и декабрь 2022 года;

- солидарно с ООО "УМ Трансдортех" и ООО "ТрансДорТех" 159 444, 65 руб. лизинговые платежи по Договору-2 за ноябрь и декабрь 2022 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

На основании договоров купли-продажи от 12.08.2020 N КП-78-3141/20 и от 15.09.2020 N КП-78-3513/20 ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с Договорами 1 и 2 по актам от 16.10.2020 и от 25.09.2020 передало его в лизинг ООО "УМ Трансдортех" (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору-2, между ООО "Интерлизинг" и ООО "ТрансДорТех" заключен договор поручительства от 15.09.2020 N ПЮ-78-3513/20, согласно которому ООО "ТрансДорТех" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Интерлизинг" за исполнение ООО "УМ Трансдортех" обязательств по названному Договору-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность ООО "УМ Трансдортех" по уплате лизинговых платежей по состоянию на 02.11.2022 по Договору-1 в сумме 179 642, 36 руб. и Договору-2 в сумме 94 487,02 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.11.2022 и 15.11.2022.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "УМ Трансдортех" по Договору-1 - 179 642, 36 руб. задолженности по состоянию на 02.11.2022 и 179 642,36 руб. лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2022 года, а также о взыскании солидарно с ООО "УМ Трансдортех" и ООО "ТрансДорТех" по Договору-2 - 94 487,02 руб. задолженности по состоянию на 02.11.2022 и 159 444,65 руб. лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2022 года подлежат удовлетворению.

Также истец начислил 176 424, 27 руб. пени по Договору-1 по состоянию на 02.11.2022 и 360 030,3 руб. пени по Договору-2 в соответствии с пунктом 4.12 Условий договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 58 808, 09 руб. по Договору-1 и 120 010,1 руб. по Договору-2.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трансдортех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 179 642, 36 руб. задолженности, 58 808,09 руб. пени, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 03.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 179 642,36 руб. будущие лизинговые платежи и 12 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трансдортех" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 94 487, 02 руб. задолженности, 120 010,1 руб. пени, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по дату фактической оплаты задолженности, 159 444,65 руб. лизинговые платежи и 12 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка