Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2023 года Дело N А56-16817/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании в режиме online дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект"

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: Данилина Д.Н. по доверенности от 10.03.2020

- от ответчика: он-лайн

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 109/2019-ОКС-КР-С от 26.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Волоколамский пер. (далее - Контракт) в размере 60 432, 66 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2417 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Регионпроект" представило отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, а также дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству Общества пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Определением от 05.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела от Учреждения поступили письменные объяснения по делу, содержащие ходатайство об уточнении иска, согласно которому Учреждение просило взыскать с Общества неустойку в размере 120 865, 31 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда почтовый конверт заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021, адресованного Обществу; копия почтового конверта заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021 представлена Истцом ходатайством от 14.09.2022.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании03.11.2022, поддержали ранее заявленные доводы и возражения, подтвердили отсутствие спора относительно периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Волоколамский пер.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 26.12.2019; окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2020.

Согласно Акту N 1 от 17.12.2021 сдачи-приемки проектной продукции к Контракту работы по Контракту в полном объеме были сданы Ответчиком 17.12.2021.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 372 календарных дня с 11.12.2020 по 17.12.2021 включительно.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае, если Ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ Истец направляет Ответчику требование об уплате пени.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), абз. 6 п. 6.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе и Контракта истец обратился к ответчику с претензией N 09-17940/21-0-0 от 22.12.2021 (почтовое отправление N 80083066787111) с требованием об уплате пени по Контракту.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составляет (573 364, 87 - 0) х (1/300 х 8,5 % х 372) = 573 364,87 х 10,54 % = 60 432,66 руб.

В дальнейшем размер неустойки увеличен в связи с применением истцом при расчете иной ставки ЦБ РФ.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ООО "Регионпроект" во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на факт несоблюдения Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.2 Контракта соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок для рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) дней с момента ее получения.

Способ направления досудебной претензии требованиями действующего законодательства Российской Федерации не урегулирован, в отношении подобного рода корреспонденции особых условий ее направления Контрактом не предусмотрено.

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а равно направление Истцом досудебной претензии могло быть осуществлено любым способом, позволяющим фиксировать факт отправки данной корреспонденции в адрес Ответчика.

Приложением N 9 к исковому заявлению Истца Истцом Суду представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии N 09-17940/21-0-0 от 22.12.2021 - указанная претензия направлена ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/, отправление Истца, имеющее номер почтового идентификатора 80083066787111 и содержащее в себе досудебную претензию N 09-17940/21-0-0 от 22.12.2021 по рассматриваемому спору, направлено по юридическому адресу Ответчика, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и Контракте. При этом возврат данного отправления Истцу произведен почтовой службой 28.01.2022 по иным обстоятельствам.

Истец произвел истребование в отделении связи Почты России почтового конверта заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021, представил его на обозрение суда в судебном заседании 15.09.2022.

Дополнительно к изложенному суд принимает во внимание отсутствие объективных свидетельств намерения сторон разрешить спор во внесудебном порядке.

В отзыве на иск ответчик ссылается на невозможность получения (просрочку предоставления) согласований проектной документации в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.

Однако согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) выполнение Ответчиком работ по периоду N 3, предусматривающему получение согласований, осуществлялось им в период с 01.05.2020 по 30.09.2020. Указанный период совпадает с периодом установления Президентом Российской Федерации нерабочих дней только на 3 календарных дня - с 06.05.2020 по 08.05.2020, что не могло оказать влияние на просрочку исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Контракту.

При этом запросы на получение согласований проектной документации соответствующими государственными органами и организациями должны осуществляться Ответчиком параллельно друг другу, необходимости получать согласования последовательно не имеется.

О допущенных третьими лицами просрочках выдачи согласований проектной документации (при наличии таких просрочек) Ответчик Истца не информировал, соответственно, факт влияния таких просрочек на ход исполнения Ответчиком обязательств по Контракту им не доказан.

Довод Ответчика о ничтожности соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту в связи с подписанием данного соглашения неустановленным со стороны Ответчика лицом также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по ст. 168 ГК РФ; к такому договору подлежат применению правила ст. 183 ГК РФ.

Согласно п. 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения N 3 к Контракту).

Согласно п.3.6 Контракта Истец обеспечивает оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Как верно указано Учреждением, реализация Ответчиком права на получение вознаграждения в размере цены Контракта, скорректированной в соответствии с условиями соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, является последующим одобрением сделки и несет для Ответчика связанные с этим гражданско-правовые последствия.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Закона о контрактной системе.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 120 865, 31 руб. пени на основании пункта 6.1 Контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Доводы, приведенные ответчиком, исследованы судом и отклоняются с учетом фактического исполнения обязательств, что свидетельствует о несостоятельности довода о невозможности исполнения; возражения истца признаются судом обоснованными. Правовые и фактическое основания для снижения неустойки судом не установлены.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривается.

Основания для списания неустойки отсутствуют ввиду превышения ее размера 5%-го ограничения, для применения правила о списании неустойки в размере от 5% до 20% не соблюдено условие об уплате ? суммы неустойки.

При проверке правильности расчета судом установлено применение истцом неверной ставки ЦБ РФ.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком 17.12.2021.