Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-16753/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" (ИНН7838087330, ОГРН 1197847161445)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН 3711048559, ОГРН 1155321003958)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании задолженности по оплате работ по тому же государственному контракту,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - Общество) о взыскании 54 540, 28 руб. неустойки по государственному контракту N 110/2019-ОКС-КР-С от 26.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Красноборский пер. (далее - Контракт).

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Регионпроект" представило отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, а также дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству Общества пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Определением от 05.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела от Учреждения поступили письменные объяснения по делу, содержащие ходатайство об уточнении иска, согласно которому Учреждение просило взыскать с Общества неустойку в размере 109 131, 78 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В рамках дела Общество также заявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения суммы долга Учреждения по Контракту в размере 172 381, 75 руб., а также неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 9 084,52 руб.

Учреждением представлен отзыв на встречное исковое заявление Общества, в котором Учреждение возражало против удовлетворения судом встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило о несоблюдении Учреждением досудебного порядка рассмотрения спора и ходатайствовало об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по делу Учреждение представило на обозрение суда почтовый конверт заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021, адресованного Обществу; копия почтового конверта заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021 представлена Истцом ходатайством от 14.09.2022.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Основания полагать, что спор будет разрешен сторонами во внесудебном порядке, нет, дело находится в производстве суда длительное время; спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 15.09.2022, в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Красноборский пер.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 26.12.2019; окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2020.

Согласно Акту N 1 от 21.12.2021 сдачи-приемки проектной продукции к Контракту работы по Контракту в полном объеме были сданы Ответчиком 21.12.2021.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 376 календарных дня с 11.12.2020 по 21.12.2021 включительно.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае, если Ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ Истец направляет Ответчику требование об уплате пени.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), абз. 6 п. 6.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе и Контракта истец обратился к ответчику с претензией N 09-17972/21-0-0 от 23.12.2021 (почтовое отправление N 80083066787111) с требованием об уплате пени по Контракту.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составляет (512 115, 34 - 0) х (1/300 х 8,5 % х 376) = 512 115,34 х 10,65 % = 54 540,28 руб.

Поскольку данное требование не было удовлетворено Обществом во внесудебном порядке, Учреждение обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие у Учреждения обязанности произвести списание суммы неустойки, начисленной Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее по тексту - Правила списания).

В соответствии с пунктом 7 Правил списания принятие заказчиком решения о списании суммы начисленной и неуплаченной неустойки возможно при условии подтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) её наличия.

Наличие суммы начисленной и неуплаченной Ответчиком неустойки по Контракту не подтверждено Ответчиком, что отражено им в акте сверки взаимных расчетов по Контракту.

Необходимо отметить, что Истцом были предприняты все зависящие от него действия по начислению и учету неустойки, и что Истец не имеет возможности требовать от Ответчика участии в сверке расчетов при юридическом безразличии Ответчика к факту начисления неустойки.

То есть принятие Истцом решения о списании неустойки в рассматриваемой ситуации безусловно явилось бы нарушением норм Правил списания.

Истец полагает, что в том случае, если бы Ответчик изложил свою позицию касательно оснований для списания неустойки в ответном обращении на претензию Истца, то после этого у Истца возникли бы основания для проведения сверки расчетов.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил списания предусмотрено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Наличие связи между просрочкой исполнения обязательств по Контракту и наступлением факта распространения новой коронавирусной инфекции не доказано Ответчиком.

В Отзыве на исковое заявление (страницы 2, 3 Отзыва, письмо Ответчика N 518 от 10.12.2020) Ответчик ссылается на невозможность получения (просрочку предоставления) согласований проектной документации в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.

Однако согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) выполнение Ответчиком работ по периоду N 3, предусматривающему получение согласований, осуществлялось им в период с 01.05.2020 по 30.09.2020. Указанный период совпадает с периодом установления Президентом Российской Федерации нерабочих дней только на 3 календарных дня - с 06.05.2020 по 08.05.2020, что не могло оказать влияние на просрочку исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Контракту.

При этом запросы на получение согласований проектной документации соответствующими государственными органами и организациями должны осуществляться Ответчиком параллельно друг другу, необходимости получать согласования последовательно не имеется.

О допущенных третьими лицами просрочках выдачи согласований проектной документации (при наличии таких просрочек) Ответчик Истца не информировал, соответственно, факт влияния таких просрочек на ход исполнения Ответчиком обязательств по Контракту им не доказан.

Довод Ответчика о ничтожности соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту в связи с подписанием данного соглашения неустановленным со стороны Ответчика лицом также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по ст. 168 ГК РФ; к такому договору подлежат применению правила ст. 183 ГК РФ.

Согласно п. 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения N 3 к Контракту).

В силу п.3.6 Контракта Истец обеспечивает оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Как верно указано Учреждением, реализация Ответчиком права на получение вознаграждения в размере цены Контракта, скорректированной в соответствии с условиями соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, является последующим одобрением сделки и несет для Ответчика связанные с этим гражданско-правовые последствия.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Закона о контрактной системе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.