Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2022 года Дело N А56-166273/2018

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сурков А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску/ заявлению

истец/ заявитель общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Агрокон"

третье лицо Захарова Нина Аркадьевна

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя Кулика С.П.: Оршанский М.И. (доверенность от 19.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокон" о взыскании 8 980 478 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 162 765 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Агрокон" Захарова Нина Аркадьевна (далее - временный управляющий).

Решением от 08.01.2020 суд взыскал с ООО "Агрокон" в пользу ООО "АвтоСити" 8 980 478 руб. 58 коп. задолженности, 27 679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 143 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" Кулик Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель Кулик С.П. указал, что из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2022 налоговым органом установлена недостоверность записи о единоличном исполнительном органе - руководителе ООО "Автосити", а также недостоверность сведений об участнике данного юридического лица. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо сделки между истцом и ответчиком не заключались и не могли быть заключены.

Возражая против заявления, ответчик в лице в/у Захаровой Н.А., указал, что приведенные обстоятельства о внесении в ЕГРЮЛ истца записей не относятся к обстоятельствам, влекущим возможность пересмотра решения суда. Кроме того, данные обстоятельства не имеют доказательного значения. Требования истца к должнику вытекают из обязанности возврата полученных безналичным денежным переводом денежных средств. Доказано материалами дела и не оспаривается получение денежных средств ООО "Агрокон" от ООО "Автосити". Независимо от того, имели ли конкретные лица право подписывать договор или нет, денежные средства должны быть возвращены, либо представлено встречное равноценное исполнение.

Оценив заявление по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив позицию заявителя, суд приходит к выводу, что изложенные им в обоснование заявления доводы не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, тот факт, что по состоянию на 23.03.2022 налоговым органом установлена недостоверность записи о единоличном исполнительном органе - руководителе ООО "Автосити", а также недостоверность сведений об участнике данного юридического лица, никаким образом не влияет на действительность осуществленных истцом в адрес ответчика в период с 30.03.2017 по 23.05.2017 платежей - именно указанные обстоятельства явились основанием заявленного в рамках настоящего дела требований.

При указанном положении заявление Кулика С.П. о пересмотре решения от 08.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу N А56-166273/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд а течение месяца со дня вынесения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка