Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-16615/2020


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Матюхиной К.Г.

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" о рассрочке исполнения судебного акта по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захряпин В.В. по доверенности от 11.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" (далее - ответчик) 627.402 руб. 37 коп. задолженности по договору от 24.11.2017 N 24/11; 524.444 руб. 29 коп. задолженности по договору от 11.07.2018 N 11/07.

Решением от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 627.402 руб. 39 коп. задолженности по договору от 24.11.2017 N 24/11; 511.537 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.07.2018 N 11/07; 24.243 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

От ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 100.000 руб., начиная с октября 2022; о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Истец в направленном отзыве против удовлетворения заявления возражал.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод о тяжелом материальном положении, не позволяющем единовременно оплатить сумму задолженности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что предоставление рассрочки исполнения решения от 01.11.2020 позволит эффективнее исполнить судебный акт.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 85365/21/78013-ИП от 14.09.2021.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст.39 Закона N 229-ФЗ" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления ответчик указывал, что на данный момент на его счета наложены обременения, что мешает исполнять обязательства перед государственными учреждениями, налоговыми органами, а также исполнять обязанность по уплате заработной платы и страховым взносам. Также ответчик является действующей организацией и обязан исполнять обязательства по действующим договорам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для приостановления исполнительного производства арбитражным судом, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка