Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N А56-16509/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк); MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк)

к Индивидуальный предприниматель Заяц Юлия Владимировна

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ИП Заяц Юлия Владимировна о взыскании 90 000, 00 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также возражения по существу заявленных требований.

Истец представил возражения.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Истцом в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия и почтовая квитанция о направлении данной претензии ответчику. При этом полномочия Куденкова А.С., подписавшего указанную претензию от имени MGA Entertainment Inc не позднее 17.02.2021 (дата отправки претензии в адрес ответчика), материалами дела не подтверждены, сведения о реквизитах доверенности в претензии отсутствуют.

В материалах дела имеется доверенность на указанного представителя от 11.11.2021. При этом из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного претензионный порядок урегулирования спора в данном случае нельзя считать соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). При этом суд обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 АПК РФ,

определил:

Исковое заявление MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) оставить без рассмотрения.

Возвратить MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка