Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-16464/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Синицына Е.В.

рассмотрев заявление ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА

об обеспечительных мерах,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания от 27.01.2023 по делу N 047/06/42-143/2022; об обязании оператора электронной торговой площадки отменить извещение об отмене документа "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 N ИЭА1" от 03.02.2023 N ОП1; об обязании оператора электронной торговой площадки вернуть закупку N 0145200000422001726 на стадию подписания контракта.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суд при рассмотрении заявленного ходатайства учитывает соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма ВАС РФ N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель указал следующее: согласно оспариваемому предписанию заявитель должен отменить результаты проведенной закупки и внести изменения в закупочную документацию, которые предполагают навязывание заказчику продукции, в которой у заказчика отсутствует обоснованная потребность, и заключить соответствующий контракт. Таким образом, на момент вынесения судом законного решения право заказчика на приобретение того товара, в котором у него имеется потребность, будет безвозвратно нарушено и судебное решение уже не сможет его восстановить. Факт вынесения решения судом на этапе, когда контракт будет заключен и исполнен не будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя на осуществление закупки в соответствии со своей потребностью, таким образом, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заказчик указывает, что исполнение оспариваемого предписания нарушит прав аи законные интересы граждан в части обеспечения их качественным лечебным питанием, проведение новой закупки приведет к увеличению стоимости закупки.

В данном случае последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемых актов с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению предписания, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого предписания, будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая характер заявленных требований, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам как заявителя, так и третьих лиц, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов, законность которых оспаривается в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд считает возможным приостановить действие предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приостановить действие предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N 047/06/42-143/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Синицына Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка