Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-16127/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОРСЕРВИС" (адрес: Россия, 198035, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДВИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 3, ОФИС 810, ОГРН: 1067847071214, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7804329447);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕСЕР" (адрес: Россия, 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 6, ОГРН: 1044701331905, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 4706021264);

о взыскании

при участии

- от истца: Айларов Т.Р., доверенность от 10.02.2022,

- от ответчика: Пегова В.В., доверенность от 01.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОРСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕСЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1115000, 00 руб. задолженности по договору N 34-21 от 10.08.2021, 124880,00 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 29.12.2021, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Определением от 13.10.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1115000, 00 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями от 10.11.2022, 20.12.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ПРОМЕТЕЙ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Кроме того, в ходе судебного заседания от 10.11.2022 ответчик заявил о фальсификации сертификата Станиславского Александра Семеновича, являющегося приложением к акту технического обследования судна N ВО01-06/21-862 от 25.08.2021.

Определением от 20.12.2022 суд отклонил в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации названного документа, поскольку истец заявил ходатайство об исключении сертификата из материалов дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ РЕГИСТР СУДОХОДСТВА".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ РЕГИСТР СУДОХОДСТВА" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 между сторонами заключен договор N 34-21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) и сдать ему работы согласно Приложения N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с правилами РРР и/или РМРС, без предъявления классификационному обществу.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы, принятые исполнителем к производству в соответствии с п. 1.1 договора выполняются в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты.

Согласно п. 2.2 договора, окончание работ фиксируется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После окончания выполнения работ, исполнитель уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты по условиям договора.

Пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору определяется согласно "Протоколу согласования договорной цены на выполнение работ" и составляет 2230000, 00 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в два этапа:

-авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 1115000, 00 руб., в течение 3 банковских дней со дня заключения договора,

-окончательный расчет в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется:

-выполнить работы в соответствии с утвержденной нормативно-технической документацией: разработать отчет о техническом состоянии и согласовать с заказчиком, в установленный договором срок; обеспечить надлежащее качество работ, оформить в полном объеме исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

13.08.2021 ответчик осуществил перечисление истцу авансового платежа по договору в размере 1115000, 00 руб.

26.08.2021 между сторонами подписан акт N 67 выполненных работ на общую сумму 2230000, 00 руб., после чего истцом в адрес ответчика направлен счет N 88 от 26.08.2021 для окончательного расчета по договору в размере 1115000,00 руб.

Однако, ответчик полный расчет по договору за выполненные истцом работы не произвел, в связи с чем ООО "СПЕЦМОРСЕРВИС" направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату долга.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначально иска указал, что в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора истец не представил исполнительную документацию, которая подлежит оформлению и передаче заказчику в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Также ответчик пояснил, что представленный истцом в материалы дела акт N 67 от 26.08.2021 не может служить доказательством выполнения работ, поскольку со стороны заказчика подписан неуполномоченным на то лицом.

Так, ответчик указал, что Шаповалов А.В., подписавший акт со стороны заказчика, на момент его подписания находился на должности Руководителя проекта в Отделе продаж на основании доверенности N 83 от 02.06.2021 был наделен полномочиями на подписание от имени Общества договоров, заключаемых с заказчиками, покупателями, дополнительных соглашений, положений к ним, протоколов разногласий, урегулирования разногласий с обязательным соблюдением "регламента подготовки заключения, сопровождения и закрытия договоров.

Полномочия на подписание договором с подрядчиками/заказчиками и Шаповалова А.В. отсутствуют.

Кроме того, ответчик возражая против доводов истца, изложенных в первоначальном иске, предъявил встречные требование о взыскании с истца 1115000, 00 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом работ в срок, просрочка составила более 11 месяцев, ответчик 16.08.2022 направил в адрес истца уведомление N 2964, содержащее односторонний отказ от исполнения договора, а также требование о возврате перечисленного аванса в размере 1115000, 00 руб.

Также ответчик пояснил, что особенность настоящего договора в том, что его исполнение предполагает наличие определенного материального результата, в данном случае, Технического акта.

Претензии к результату работ не могли быть заявлены до его вручения заказчику исполнителем. ООО "СпецМорСервис" в своем отзыве на встречный иск не называет дату и обстоятельства вручения Технического акта (акта осмотра судна) в АО "ГЕСЕР", не приводит доказательства факта более раннего вручения. В такой ситуации, единственная подтвержденная дата вручения Технического акта - 03.08.2022 года (дата представления материала в суд по настоящему делу исполнителем).

Соответственно с даты 03.08.2022 года начинается отсчет времени на предъявление заказчиком претензий к составу и качеству работ (услуг).

О недостатках результата работы и факте просрочки заказчик извещал исполнителя (исх. N 2839 от 08.08.2022, у исполнителя входящий N 13 от 08.08.2022) в установленный заказчиком разумный срок исполнитель не устранил недостатки, более того, имел место письменный отказ исполнителя устранять замечания.

Также ответчик указал, что в связи с наличием между сторонами настоящего спора, АО "ГЕСЕР" обратилось к ООО "Балаклавский судостроительно-судоремонтный завод" за квалифицированным мнением, по результат которого истцу был представлен ответ (квалифицированное мнение) из которого следует, что истец имеет допуск в части работ по замеру толщин. При этом работы должны вестись при наблюдении инспекторов Российского морского регистра судоходства (РС). Свидетельство, выданное РМОС, о признании организации ООО "СПЕЦМОРСЕРВИС", квалифицируемой в данном случае, как поставщик услуг, дает право данной организации выполнять работы только по замерам толщин и только под наблюдением инспекторов РС.

Данные о наблюдении за процессом осмотра инспекторов РС в акте не представлены, что является нарушением условий допуска, установленных свидетельством РС.

Также из квалифицированного мнения следует, что полномочия лиц, проводивших замер и оценку толщин не подтверждены должным образом.

Так, в приложении к свидетельству о признании N 21.0101012.120 перечислен допущенный к данному виду деятельности персонал (Сергеев Александр Владимирович, Крутов Евгений Иванович, Казенов Сергей Александрович), однако, на перечисленных лиц не представлены документы и информация в подтверждение наличия допуска и квалификации для проведения данныз работ. Также из акта не следует, что указанные лица проводили осмотр судна, отсутствуют подписи указанных лиц.

В акте представлены копии документв других специалистов, участвовавших в осмотре судна. А именно на Овчинникова Д.А., допуск на проведение УЗТ (ультразвуковая толщинометрия) и Станиславского А.С., допуск на выполнение ВИК (визуально-измерительный контроль) сварки.

Овчинников Дмирий Андреевич, сертификат N 0846-2021 N 16.07.2021 на момент проведения работ имел действующий сертификат, выданный ЦНИИ КМ "Прометей" на проведение ультразвуковой толщинометрии сроком на три года.

Полномочия второго специалиста СтаниславскогоАлександра Семеновича, сертификат N 16167-2017 от 20.10.2017 на проведение ВИК сварки вызывают сомнения, так как ЦНИИ КМ "Прометей" выдает такие сертификаты сроком на три года, а у вышеуказанного специалиста сертификат выдан сроков на пять лет.

Представитель истца в представленном отзыве на встречный иск указал, что претензии ответчика к качеству представленного истцом акта технического осмотра судна (по выполненным работам) не могут быть приняты во внимание, поскольку их оценка требует специальных познаний, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Также истец пояснил, что акт сверки расчетов от 15.12.2021 содержит сведения об отсутствии задолженности исполнителя перед ответчиком, что в свою очередь подтверждает осведомленность истца о получении им встречного предоставления в счет уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений ст. 65, 71 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1115000, 00 руб. задолженности подлежит отклонению, поскольку данная задолженность не подтверждена надлежащим выполнением спорных работ, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) истцом ответчику не передан, предъявленный к приемке в ходе судебного заседания технический акт составлен с нарушениями правил РМРС, не имеет потребительской ценности для заказчика, установленный договором объем и качество выполненных истцом работ не доказаны.

Также следует отметить, что недостатки работ зафиксированы в замечаниях к акту, в то время как доказательства устранения их в материалы дела не представлены.