Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-1567/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.С. Салтыкова, ознакомившись с исковым заявлением

акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", акционерного общества "ДОРОГА", акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"

к акционерному обществу "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

об уменьшении платежей по кредитному договору и о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС", акционерное общество "ДОРОГА", акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" к акционерному обществу "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", в котором (за исключением заявленных в просительной части иска ходатайств) просит:

обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы санкций:

1) Возвратить в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы:

- в размере 1 723 013, 69 (один миллион семьсот двадцать три тысячи тринадцать) рублей 69 копеек, начисленную под видом погашения основного долга по договору кредитования;

- в размере 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 коп. (исчисленные под видом процентов на сумму основного долга 1 723 013, 69 руб.) в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз".

2) Возвратить в пользу АО Дорога необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы:

- в размере 231 336, 99 руб. полученные под видом возмещения пеней на просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Уменьшить санкции ПАО СитиИнвестБанк по пунктам 5.1-5.7 кредитного договора от 10.03.2017 N 683К/2017:

В соответствии с ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени на просроченный основной долг за период с 28.03.2017 по 30.11.2017 с 23 800 000 руб. до 1 483 500 руб. исходя из размера пени, равного двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

1) Обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" излишне рассчитанные и зачисленные пени в сумме 8 480 270 руб.;

2) Обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить в пользу АО "Дорога" излишне рассчитанные и зачисленные пени в сумме 13 836 230 руб.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки (сделку):

1) взаимосвязанные документы:

- письмо АО БЭС исх. N 37 от 28.06.2018 в адрес АО "Сити Инвест Банк" о платеже на сумму 10 766 034, 12 рублей, которое якобы подписано Новиковой Л.А.,

- письмо ЗАО "Дорога" б/н в адрес АО "Сити Инвест Банк" о платеже на сумму 15 000 000 рублей, которое якобы подписано Плетневой Н.П.,

- письма АО Регистроникс от 27.06.2018 N 21 и N 22,

- Акт сверки Банк с АО Регистроникс от 27.06.2018 (на даты 30.06.218),

которые незаконно были положены Банком в обоснование заведомо неисполнимых пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и кабальных пунктов 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования N 683 К/2017.

2) заведомо неисполнимые пункты 1.2, 1.2.1-1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5. договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и кабальные пункты 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017, основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.1-1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г. и взаимосвязанных документах указанных выше (п.3.1)

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае одним из оснований иска в части требований о признании сделки недействительной выступает отсутствие одобрения со стороны АО "Дорога" и "АО Балтийский эмиссионный союз" как акционерами АО "Регистроникс" оспариваемой сделки как крупной и сделки с заинтересованностью, на что прямо указано в абзацах шестом-девятом на странице 25 иска. Таким образом, спор относится к корпоративному.

Местом нахождения АО "РЕГИСТРОНИКС" является г.Москва.

В этой связи настоящий иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

О том, что спор в данной части подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, судом уже было указано в определении от 14.11.2022 по делу N А56-110938/2022.

Несмотря на это, АО "Регистроникс", добавив дополнительные требования, а также увеличив количество истцов на указанных выше акционеров, повторно заявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в статье 38 АПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам статьи 38 АПК.

Уплаченная в размере 6 000 руб. госпошлина относится к делу N А56-110938/2022 и уже была возвращена истцу определением от 14.11.2022.

В этой связи настоящим определением суд возвращает госпошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по поручению АО "Регистроникс" 15.01.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку от 15.01.2023.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Судья С.С. Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка