Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2023 года Дело N А56-15645/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 394028, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖ, УЛ.ДИМИТРОВА Д.138, офис 5/4; Россия 143443, КРАСНОГОРСК, МОСКВОВСКАЯ ОБЛ., УЛ.НОВО-НИКОЛЬСКАЯ д.76, ОГРН: 1193668002000);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Горшенева Татьяна Ивановна (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. КОСЫГИНА д.11, корп.2,кв.72, ОГРНИП: 318784700037952);

о признании договора недействительным в части приложения N 3

при участии

- от истца: не явился (извещен) (онлайн - на связь не вышел)

- от ответчика: представитель Кочетова Д.А. (дов. от 08.11.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский Центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшеневой Татьяне Ивановне (далее - Ответчик) о признании лицензионного договора от 04.02.2019 г. недействительным в части Приложения N 3 к данному договору.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 04.02.2019 об использовании истцом как лицензиатом ряда музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии. На основании п.2.1 договора истец обязался выплатить ответчику вознаграждение. Согласно п.5.1 договора размер вознаграждения определяется в Приложении N 2 к договору.

Фактически сторонами было подписано два приложения - Приложение N 2, по которому размер вознаграждения составляет 120 000 рублей с датой перечисления до 31 марта 2019 года, и Приложение N 3, содержащее условие о первом платеже в размере 120 000 рублей с датой перечисления до 31 марта 2019 года и втором платеже в размере 901600 рублей с датой перечисления до 30 октября 2019 года, то есть общая сумма вознаграждения по Приложению N 3 составляет 1 021 600 рублей.

Истец полагает, что Приложение N 3, устанавливающее размер вознаграждения Ответчика в сумме 1 021 600 рублей, является ничтожным в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер лицензионного вознаграждения Ответчика, который установлен Приложением N 3 к Договору, значительно выше, чем размер лицензионного вознаграждения, содержащийся в договорах с иными наследниками исключительных прав на те же произведения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывал при этом, что то обстоятельство, что вознаграждение одного правообладателя по договору может превышать сумму вознаграждения иных правообладателей по аналогичным договорам, само по себе не свидетельствует о его ничтожности. В силу принципа свободы договора его стороны вправе согласовать любую сумму вознаграждения.

Кроме того, вознаграждение Ответчика как правообладателя произведений авторства Горшенева М.Ю. обусловлено принадлежащей ему долей в авторском праве и не превышает вознаграждения других наследников, в частности, - Горшенева А.Ю., сумма вознаграждения по лицензионному договору с которым также определена соразмерно принадлежащей ему доле.

Также отмечает, что лицензионные договоры с каждым из наследников заключались Истцом отдельно и условия таких договоров обсуждались между сторонами индивидуально. Между наследниками отсутствует спор относительно того, что распределение вознаграждения по заключенным с ними договорам является несправедливым или несоразмерным их долям в исключительном праве.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен лицензионный договор от 04.02.2019 об использовании Истцом как лицензиатом ряда музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии. К договору были подписаны, помимо Приложения N 1, которым был согласован текст произведений (песен), права на которые предоставлялись по договору, также Приложение N 2 и Приложение N 3 (которое непосредственно в его тексте также именуется Приложением N 2).

Приложением N 2 размер вознаграждения Ответчика за предоставление лицензии на использование произведений установлен в сумме 120 000 рублей с датой перечисления до 31 марта 2019 года. Приложение N 3 содержит условие о первом платеже в размере 120 000 рублей с датой перечисления до 31 марта 2019 года и втором платеже в размере 901600 рублей с датой перечисления до 30 октября 2019 года, то есть общая сумма вознаграждения Ответчика по Приложению N 3 составляет 1 021 600 рублей.

Оба приложения подписаны обеими сторонами, имеют подпись генерального директора Истца Кесслера А.А., а также оттиск его печати.

Как следует из обстоятельств дела, имеются еще два лицензионных договора, заключенных Истцом в отношении тех же произведений с другими наследниками Горшенева М.Ю. - Горшеневым А.Ю. и Горшеневой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Горшеневой А.М. в качестве законного представителя.

Договор между Горшеневым А.Ю. и Истцом также имеет в своем составе Приложение N 2 и Приложение N 3, устанавливающие различный размер вознаграждения лицензиара.

Приложение N 3 к договору между Истцом и Горшеневой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Горшеневой А.М., сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Фактически, Истец в качестве условия договора, нарушающего положения действующего законодательства и посягающего на права третьих лиц, указывает положения Приложения N 3 к договору, которое, по мнению Истца, устанавливает размер вознаграждения Ответчика в большем размере, чем у других наследников.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчику принадлежит ? доли в исключительном праве по свидетельству о праве на наследство 78 АА 6159214 и 1/12 доли по свидетельству о праве на наследство 78 АА 6159230 (п. 2.2 договора), то есть всего 1/3 доли. Вознаграждение Ответчика по договору составляет 1 141 600 рублей (по Приложению N 2 и Приложению N 3), из чего следует вывод, что полная совокупность прав (100%) стоит 3 424 800 рублей.

При этом у другого наследника - Горшенева А.Ю. - только 1/12 доли. Следовательно, его вознаграждение составляет 3 424 800 рублей / 12 = 285 400 рублей. Именно такая сумма вознаграждения предусмотрена его лицензионным договором (с учетом содержания Приложений NN 2 и 3 к этому договору), заключенным им как наследником Горшенева М.Ю.

Таким образом, сумма вознаграждения каждого из наследников определена согласно принадлежащей конкретному наследнику доле в исключительном праве на музыкальные произведения авторства Горшенева М.Ю. С учетом того, что доли наследников не являются равными, сумма вознаграждения каждого из наследников также отличается.

Суд также отмечает, что Приложение N 3 к лицензионному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, уже являлось предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела N А14-6962/2021 Арбитражным судом Воронежской области. В результате такой оценки Арбитражный суд Воронежской области пришел к следующим выводам:

"Проанализировав содержание заключенного между сторонами лицензионного договора и приложений к нему в совокупности с содержанием лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного с Горшеневым А.Ю., и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), суд приходит к выводу о том, что заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, ИП Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1021600 руб., из которых 120000 руб. - в срок до 31.03.2019, 901600 руб. - в срок до 30.10.2019 г." (стр. 13 решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6962/2021 от 31.08.2022 г.).

Принимая во внимание, что ООО "Региональный Продюсерский Центр" было оплачено только 120 000 рублей по Приложению N 2, а вознаграждение по Приложению N 3 в размере 1 021 600 рублей не было оплачено вовсе, что является существенным нарушением условий договора со стороны лицензиата, Арбитражный суд Воронежской области вышеуказанным решением расторг заключенный между Истцом и Ответчиком лицензионный договор от 04.02.2019 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по тому же делу решение Арбитражного суда Воронежской области о расторжении лицензионного договора между Истцом и Ответчиком оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Региональный Продюсерский Центр" - без удовлетворения.

Аналогичная судьба постигла и лицензионный договор, заключенный ООО "Региональный Продюсерский Центр" с другим наследником - Горшеневым А.Ю., а именно: данный договор также был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением лицензиатом своих финансовых обязательств по Приложению N 3 к договору (постановлением Воронежского областного суда от 02.06.2022 г. по делу N 33-2720/2022).

При рассмотрении обоих дел судами было установлено, что у ООО "Региональный Продюсерский Центр" возникла обязанность по выплате правообладателю вознаграждения, предусмотренного Приложением N 3 к лицензионному договору, которая ООО "Региональный Продюсерский Центр" исполнена в полном объеме не была.

Также, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6962/2021 от 31.08.2022 г., схема с использованием нескольких приложений к лицензионному договору, определяющих вознаграждение правообладателя, использовалась ООО "Региональный Продюсерский Центр" неоднократно, и ИП Горшенева Т.И. является не единственной из правообладателей, кто не получил причитающегося по договору вознаграждения в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что Истцом не представлено каких-либо пояснений относительно того, по какой причине им были подписаны разные приложения к одному договору, определяющие сумму его денежных обязательств перед правообладателями музыкальных произведений, в частности, отсутствуют доказательства тому, что данные документы были подписаны Истцом под влиянием обмана или заблуждения, при этом в ряде случаев денежные обязательства Истца, предусмотренные Приложением N 3, им не исполнены в полном объеме, суд усматривает в действиях Истца по подписанию Приложения N 3 и последующему заявлению им требования о признании такого приложения недействительным признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что остальными правообладателями не заявлено каких-либо требований в связи с размером вознаграждения, предусмотренного Приложением N 3 к лицензионному договору между Истцом и Ответчиком в настоящем деле, кроме того, между правообладателями отсутствует какой-либо спор по данному предмету. Таким образом, права остальных правообладателей в данной ситуации не нарушаются.

С учетом указанного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Истца.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка