Дата принятия: 06 января 2023г.
Номер документа: А56-15336/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 января 2023 года Дело N А56-15336/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,
рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГК ТЕХНОБАЛТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬФА"
о взыскании предоплаты по договору подряда,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "ИЗМЕРОН"
при участии:
от истца: Гончарова О.С. (по доверенности от 24.01.2022, удостоверение адвоката),
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: Новикова Ю.О. (по доверенности от 01.11.2022, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК ТЕХНОБАЛТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АЛЬФА" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. предоплаты по договору от 17.06.2021 N ГК/17-2021 (далее - Договор) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.
В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело А56-15336/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "ИЗМЕРОН" (далее - Завод).
От сторон поступили письменные пояснения по делу.
В судебное заседание 01.12.2022 явились представители истца и третьего лица, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, не явился.
Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 17.06.2021 был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции токопередающего оборудования ТГК-1 (Автовская ТЭЦ), на объекте: - Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Производственный корпус, корпус N 1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус N 2, корпус N 3, корпус N 4 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 39, литера А.
Работы в рамках Договора включают в себя реконструкцию токопередающего оборудования ТГК-1 (Автовская ТЭЦ)".
Стоимость работ, выполняемых Ответчиком в рамках Договора - 4 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.1. Договора "Начало работ: с момента подписания настоящего Договора и получения аванса на расчетный счёт Подрядчика;
Окончание работ: в течение 21 рабочего дня с момента начала работ.
На основании п. 6.1. Договора Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Подрядчика в размере: 1 350 000 руб.
В рамках заключенного Договора и на основании счета на оплату N 139 от 17.06.2021 Истец произвел оплату аванса в размере1 350 000 руб.
Оплата подтверждается платежным поручением N 1060 от 21.06.2021.
Во исполнение условий Договора Ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил.
Срок начала работ наступил в момент оплаты, а именно - 21.06, 2021.
Срок окончания работ должен был наступить - 19.07.2021.
Поскольку в установленный срок работы исполнены не были, истец 16.12.2021 направил Компании требование исх. N 861 о расторжении Договора и возврате произведенного платежа (аванса) в размере 1 350 000 руб.
Изложенное послужило основанием для направления Обществом претензии Компании об оплате товара и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в качестве предоплаты по Договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1060 от 21.06.2021.
Доказательства выполнения работ и сдачи результата истцу ответчик не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение спорного договора по причине прикрытия агентский правоотношений и в свою очередь является притворной сделкой.
Какие-либо доказательства в подтверждение заявленного не представлены.
В материалы дела также поступили пояснения третьего лица: Завод подтвердил факт сдачи работ истцом, исполненных самостоятельно и за счет общества, отрицал привлечение ответчика для содействия при заключении договора на выполнение спорных работ.
Поскольку факт выполнения работ в установленный срок и как таковой не подтвержден, Договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты.
Иск подлежит удовлетворению.
Общество также заявило требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе Соглашением N 05 об оказании юридической помощи от 02.02.2022, заключенным с Гончаровой О.С., платежным поручением от 03.02.2022 N 155.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АЛЬФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ТЕХНОБАЛТ" 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
