Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2023 года Дело N А56-15039/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПИР" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ул. Благодатная 6, литер А, пом. 24Н, офис 12г, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Мачехин Ярослав Владиславович (ОГРНИП: 316784700082165);

о расторжении, о взыскании,

при участии

- от истца: Бородулин С.И. (доверенность от 05.07.2022),

- от ответчика: Азизов Л.Р. (доверенность от 25.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мачехину Ярославу Владиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании расторжении договора от 23.10.2020 N 23-10/2020 (далее - Договор) и взыскании 640 000 руб. в возмещение убытков, 75 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 23..10.2020 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Предметом Договора являлось оказание услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, любым иным торгам и процедурам закупок, а именно:

- заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме,

- подготовка котировочной заявки на аукцион,

- подготовка предложения на конкурсе,

- направление заявок в адрес заказчиков по соответствующей процедуре закупок от лица Заказчика,

- услуги по представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы.

Состав работ, их стоимость и сроки выполнения определяются на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.2 спецификации к договору предусмотрено, что общая стоимость определяется в акте об оказании услуг. Пунктом 1.4 спецификации стороны предусмотрели, что предельная сумма аванса, подлежащая вычету при окончательном расчете составляет 800 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца счет N 23101 от 23.10.2020 г на сумму 100 000-00 рублей и 23102 от 11.11.2020 года на 540 000 руб.

Всего оплачено 640 000-00 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отклонения заявки Заказчика Исполнитель осуществляет подготовку жалобы в ФАС России за свой счет, которую Заказчик обязан подписать и направить в контролирующий орган. В случае признания жалобы в ФАС необоснованной, оплата услуг Заказчиком не производится.

12 мая 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002521000112 о проведении конкурса на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов СПб ГБУЗ "Больница Святого Георгия" в 2021-2023 годах.

Подготовкой и направлением заявки занимался ответчик.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии о рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме N 0172200002521000112-2 от 11.06.2021 года заявка ООО "ПИР" была признана не соответствующей требованиям документации, поскольку представленная в качестве обеспечения заявки банковская гарантия от 02.06.2021 года N 10190154 участника закупки ООО "ПИР" не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.45 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в банковской гарантии от 02.06.2021 г указаны не соответствующие обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. В соответствии с положениями Банковской гарантии от 02.06.2021 г N 10190154 Бенефициаром выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями документации о закупке, безотзывная банковская гарантия должна содержать условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств.

Поскольку заключение контракта осуществляется с заказчиком по закупке, а не Бенефициаром, которым в соответствии с положениями банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, указание в банковской гарантии условия, подразумевающего возможность заключения контракта Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга обеспечения исполнения контракта не позволяет надлежащем образом определить сторону соответствующего обеспечительного обязательства в случае его не исполнения.

В соответствии с положениями документации о закупке заключение контракта осуществляется с заказчиком, которым является СПБ ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученника Георгия".

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 22.06.2021 по делу N 44-2899/21 подготовленная ответчиком жалоба была признана необоснованной, также названным решением в действиях заказчика признаны нарушения п.8 ч. 1. ст. 54.3 Закона о контрактной системе, ему выдано предписание об устранении нарушений.

На основании указанного решения заказчик СПБ ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученника Георгия" отменил вынесенные протоколы, внес изменения в конкурсную документацию и провел новое размещение заказа, по итогам которого истец был признан победителем.

Являясь специалистом в области государственных закупок, ответчик не мог не знать правила оформления банковской гарантии. Таким образом, предусмотренная договором от 23.10.2020 года заключенным между ООО "ПИР" и ИП Мачехиным Я.В услуга оказана не надлежащем образом.

Претензия исх. N 211 от 06.09.2021 года направленная в адрес ответчика и полученная им лично под роспись оставлена без ответа и удовлетворения.

Повторной претензией исх. N 505 от 25.11.2021 г ответчик уведомлен о расторжении договора и возмещении убытков, однако повторная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В качестве доказательств некачественности услуги истец указывает отказ в принятии конкурсной комиссией оформленной кредитным учреждением банковской гарантии.

Указанный довод является необоснованным ввиду следующего:

- подготовку и организацию выпуска спорной Банковской гарантии осуществлял истец путем обращения в кредитные учреждения.

- ответчик давал юридические консультации для самостоятельного выбора истцом параметров заполнения банковской гарантии в условиях наличия противоречивой правоприменительной практики в части указания лица, в пользу которого обеспечивается исполнение.

- 08.06.2021 года стороны согласовали, что банковская гарантия оформлена корректно.

- 12.06.2021 года ответчик исполнил свои обязательства в части подготовки жалобы на действия комиссии уполномоченного органа и направлена для ее дальнейшей подачи в установленном порядке.

21.06.2021 ответчик в переписке запросил доверенность на участие в заседании комиссии УФАС, на что представитель истца ответил отказом, тем самым лишив ответчика в полном объеме исполнить обязательства по Договору.

Фактически имеет место неправомерный отказ от исполнения Договора со стороны истца, выраженный в отказе в дату 21.06.2021 года предоставить полномочия на обжалование решения конкурсной комиссии.

Результат услуг, выраженный в подготовленных документах, был успешно впоследствии использован без участия ответчика.

То есть, заявляя о некачественности услуги, истец использовал результат оказания услуги для участия в конкурсе, по результатам которого с истцом был заключен договор. Это подтверждается Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме N 0172200002521000112-1 от 23.08.2021 и информацией в Единой информационной системой закупок.

Указанная в исковом заявлении позиция истца о зависимости оплаты услуг от исхода дела не основана на Законе, так как включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в связи с чем он отказался от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства - подготовил документацию, которой истец воспользовался и впоследствии (при повторном размещении заказа после отмены первых торгов) получил положительный результат - из пояснений представителя истца следует, что заявка на участие в торгах была откорректирована только в части банковской гарантии и внесения правок в соответствии с изменениями в закупочную документацию.

Кроме этого, истец в нарушение условий Договора не обеспечил участие представителя ответчика в рассмотрении жалобы в УФАС, тем самым лишил его возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору.

При этом суд отмечает, что государственная закупка, для которой готовил документацию ответчик, была отменена, таким образом, истец не понес никаких негативных последствий, связанных с отклонением его заявки.

С учетом изложенного, основания для истребования у ответчика суммы перечисленных по Договору денежных средств отсутствуют.

Относительно стоимости фактически оказанных услуг суд отмечает следующее.

По условиям Договора, стоимость услуг определяется сторонами в акте оказанных услуг, между тем такой акт сторонами не составлялся, односторонний акт ответчика не может быть принят в качестве согласования сторонами цены.

При этом сам по себе факт отсутствия акта оказанных услуг не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Никаких предложений относительно способа определения стоимости оказанных услуг от сторон не поступило в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости фактически оказанных услуг руководствоваться следующим.

По условиям Договора истец обязан уплатить ответчику 800 000 руб. аванса.

Очевидно, что стоимость выполненных работ не может быть меньше суммы аванса - с учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика перечисленных по Договору 640 000 руб., отсутствуют.

При этом, как верно указал ответчик, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от принятия закупочной комиссией решения относительно принятия или отклонения заявки на участие в торгах.

Также с учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения Договора, более того истец отказался от его исполнения претензией от 25.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка