Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-14338/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкоевым М.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА 60А, ОГРН: 1027810229150);

ответчик ООО "Релайтер" (адрес: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 10, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - представитель Третьяков Г.С. по доверенности от 28.06.2021

установил:

СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Релайтер" (далее - Ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 1.139.000 руб., а также 24.390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2021 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

17.02.2022 в суд из экспертной организации ООО Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" поступило заключение эксперта N 1236а-АТЭ/2022 от 07.02.2022.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 17.02.2022 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Определением от 15.06.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

В суд из экспертной организации ООО Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" поступило заключение эксперта N 1285а-АТЭ/2022 от 14.11.2021.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 21.11.2022 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд, с учетом мнения Сторон, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

В судебном заседании 31.01.2023, Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения эксперта, его ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов экспертов арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оснований считать заключение экспертов не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Доводы Истца о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения. Само по себе несогласие Истца с выводами эксперта не является основанием к вызову эксперта для дачи дополнительных пояснений.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о вызове эксперта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Саdilас ХТ5, г/н У444СС 98 под управлением Цвирко Игоря Леонидовича (страхователь - он же), и автомобиля АС 15, г/н В251ХА 178 под управлением Халимова Шухратджона Файзуллаевича, собственником данного ТС является ООО "Релайтер".

Согласно постановления ОР ДПС ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области от 25.02.2018 года, Халимов Ш.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно п. 2.3.1, п, 5.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автомобиль Саdilас ХТ5, г/н У444СС 98 на момент ДТП был застрахован по страховому полису N 331-78-135663-17. в том числе по риску "Ущерб" в Либерти Страхование" (АО). На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта N 25445/2018, было выплачено страховое возмещение в размере 3.496.500 руб. (платежное поручение N 2 17423 от 24.04.2018).

В соответствии со статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке, где была застрахована гражданская ответственность Халимова Ш.Ф., возместила ущерб в размере 400.000 руб. (ОСАГО) и 600.000 руб. (ДГО), в рамках установленного лимита, согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО".

Согласно платежному поручению М 032472 от 29.08.18 года от СПАО "РЕСО- Гарантия" поступила сумма в размере 400.000 руб. на расчетный счет Либерти Страхования (АО).

Ответчику было направлено требование о возмещении убытков с исх. N 7711-19 от 13.06.2019 на оставшуюся сумму в размере 1.739.000 руб. Представитель ответчика после получения требования связался (03.07.2019) и сообщил, что у него имеется полис ДГО N 8У81288457121 от 25.10.2017 заключенный с СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма - 600.000 руб.

03.07.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с исх. N 8758-19 на сумму 600.000 руб. (по полису ДГО).

Согласно платежному поручению N 351707 от 19.07.2019 года от СПАО "РЕСО- Гарантия" поступила сумма в размере 600.000 руб. на расчетный счет Либерти Страхования (АО).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила на момент подачи иска: 3.490.000 руб. (сумма страхового возмещения) - 1.351.000 руб. (годные остатки ТС) - 1.000.000 руб. (лимит страховой компании (ОСАГО+ДГО)) = 1.139.000 руб.

Посчитав, что ответственным лицом за причиненные Истцу убытки в сумме 1.139.000 руб. является Ответчик, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, а/м Cadillac XT 5?.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2022 поступило заключение эксперта N 1236а-АТЭ/2021 ООО Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

В соответствии с заключением ООО Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саdilас ХТ5 государственной регистрационный знак У 444 СС98, на дату ДТП составляет 424.376 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, поддержал свои требования в полном объеме, представил суду CD-диск с цветными фотографиями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 15.07.2022, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, а/м Cadillac XT 5 (с учетом цветных фотографий)?.

В суд 14.11.2022 из экспертной организации ООО Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" поступило заключение эксперта N 1285а-АТЭ/2022 (с учетом предоставленных Истцом цветных фотографий).

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac XT 5, государственный регистрационный знак У 444 СС98, на дату ДТП составляет 1.634.340 руб.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что иск СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ответчику ООО "Релайтер" о взыскании в счет возмещения ущерба 1.139.000 руб., а также 24.390 руб. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно выводам, судебной дополнительной экспертизы сумма ущерба, а/м Cadillac XT 5. составляет 1.634.340 руб. Исходя из расчета заявленных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы (1.634.340 руб.- 1.351.000 руб. (стоимость годных остатков) -1.000.000руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДГО) сумма задолженности ООО "РЕЛАЙТЕР" перед СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отсутствует полностью.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с Истца 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).