Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-14237/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Универсальный застройщик" (196006, город Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, литер Б, помещение 3-Н3 офис 23В, ОГРН: 1077847611665, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 7804372474)

к акционерному обществу "Скат" (197720, г. Санкт-Петербург, Зеленогорск г., Выборгская ул., д. 3, литера А, ОГРН: 1227800072686, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: 7843020959)

о взыскании

при участии

- от истца: Конова С.А. по паспорту (генеральный директор),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный застройщик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" о взыскании 98 200 рублей задолженности по договору от 02.12.2019 N 29/2019, 11 792 рублей 60 копеек процентов, начисленных с 17.12.2019 по 10.02.2022 по договору от 02.12.2019 N 29/2019, 89 500 рублей задолженности по договору от 03.12.2019 N 28/2019, 10 288 рублей 71 копейки процентов, начисленных с 16.01.2020 по 10.02.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 дело передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

В предварительном судебном заседании суд произвел замену ответчика по делу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (ИНН: 7824010345) на его правопреемника - акционерное общество "Скат" (ИНН: 7843020959).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не заявил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против правильности расчета неустойки и полагает ее чрезмерной. Истец заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный застройщик" (далее по тексту Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее по тексту - Заказчик) были заключены договоры от 02.12.2019 N 29/2019 и от 03.12.2019 N 28/2019 предметом которых являлось изготовление барной стойки и кухонного стола и передача их Заказчику (далее по тексту - товар). Оплата производится на условиях предоплаты в установленный пунктом 1.2 договоров срок.

Подрядчик обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 25.12.2019 подписанными сторонами.

Заказчик принятый товар не оплатил, требования претензии от 22.03.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 702, 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик результат работ принял без возражений, о недостатках во время приемки результата не заявил, в связи с чем суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 792 рублей 60 копеек процентов, начисленных с 17.12.2019 по 10.02.2022 по договору от 02.12.2019 N 29/2019, и 10 288 рублей 71 копейки процентов, начисленных с 16.01.2020 по 10.02.2022.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая проценты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания явной несоразмерности возложено на ответчика, однако стороной не исполнено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд отдельно отмечает, что пунктом 48 указанного Постановления Пленума установлено, что к требованию о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов в связи с действовавшим в спорный период мораторием судом отклонен, как необоснованный.

Проверив расчет процентов и признав его правильным и обоснованным, а также соответствующим действующему законодательству, суд полагает требование истца также подлежащим удовлетворению.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Скат" (ИНН: 7843020959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный застройщик" (ИНН: 7804372474) 98 200 рублей задолженности по договору от 02.12.2019 N 29/2019, 11 792 рублей 60 копеек процентов, начисленных с 17.12.2019 по 10.02.2022 по договору от 02.12.2019 N 29/2019, 89 500 рублей задолженности по договору от 03.12.2019 N 28/2019, 10 288 рублей 71 копейки процентов, начисленных с 16.01.2020 по 10.02.2022, 7 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка