Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 января 2023 года Дело N А56-14169/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ д. 8, лит. А, ОГРН: 1147847370725);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.Г. ПРАЙВАТ РЕКОНСТРАКШН" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала д.199-201, лит.В, ПОМ.11-Н, ОГРН: 1137847141706);

о взыскании,

при участии

- от истца: Захарова М.В. (доверенность от 09.03.2022),

- от ответчика: Кожевин Г.А. (доверенность от 08.11.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Конгрессно-выставочное бюро" (далее - ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро", Бюро) 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" (далее - ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн", Общество) о:

- признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.01.2020 N 03722002890190000390001 на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению и реставрации помещений и проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия 38-Н, 39-Н, 40-Н в здании по адресу: Невский пр., д.11/2, лит. А. (далее - Контракт), выраженного в письме от 05.10.2020 N 541;

- обязании исполнить Контракт в полном объеме, в том числе передать разделы: "Схема планировочной организации земельного участка", "Газоснабжение" и "Охрана окружающей среды";

- взыскании 482 879, 42 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 04.02.2022 за нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2020 между СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро" (Заказчик) и ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" (Подрядчик) по результатам открытого конкурса (идентификационный код закупки 192784151014778410100100670017112000) заключён Контракт.

Результатом выполнения работ по Контракту является:

- проектная и рабочая документация по приспособлению и реставрации помещений объекта культурного наследия 38-Н, 39-Н, 40-Н в здании по адресу: Невский пр., д. 11/2, лит. А с обоснованием принятых решений;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

- согласование Проектной документации Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП);

- проверка достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации (получение заключения государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) о достоверности определения сметной стоимости).

Порядок согласования документации определен пунктом 12 Технического задания к Контракту.

Согласно пункту 1.2, 2.4.1 и 6.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства с учетом действующего законодательства.

Пунктом 6.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить Проект в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и с требованиями нормативного документа РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург "Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге" в соответствии с предметом проектирования.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия Контракта определен датой 30.06.2020.

Сроки выполнения работ по Контракту включают в себя время, необходимое для согласования Проектной документации в соответствующих инстанциях и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, прохождения экспертизы.

Цена работ по Контракту с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Контракту составила - 4 338 539, 28 руб. Цена Контракта является твердой. Виды и стоимость работ определены в смете к Техническому заданию.

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта определена ответственность Подрядчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

19.06.2020 получен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (исх. N 01.26-1061/20-0-0).

До получения согласования проектной документации КГИОП (19.08.2020) 28.07.2020 Ответчик предоставил Истцу (исх. N 404/1) сметную документацию на согласование.

19.08.2020 Ответчик уведомил Истца (исх. N 445) о получении согласования КГИОП в отношении Проектной документации.

В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик должен был передать Заказчику:

- полный комплект разработанной проектной и рабочей документации в оригинале;

- копии проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде - 3 экз.

- документация в 1 экз. - в электронном виде.

22.09.2020 письмом N 510 Ответчик направил проектную и рабочую документацию.

24.09.2020 Ответчик передал Истцу в качестве Проектной документации по Контракту документацию, сформированную в 4 комплекта и CD-диск, содержащий Проектную документацию в электронной форме, с актом N 68 от 22.09.2020 и накладной. Однако в составе документации отсутствовал оригинальный экземпляр проектной и рабочей документации оформленный в надлежащей форме.

28.09.2020 исходящим письмом N 984/20-0-0 Истец написал замечания на предоставленную документацию и просил устранить выявленные замечания. Проектная документация не соответствовала условиям заключенного Контракта и действующему законодательству.

Полученная от Ответчика документация во всех томах "Сметная документация" датой утверждения сводных сметных расчётов указана дата 07.07.2020, тогда как сметную документацию на согласование Ответчик предоставил Истцу лишь 28.07.2020 (исх. N 404/1).

05.10.2020 Ответчик направил Истцу письмо (исх. N 541) о том, что Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, Ответчик, не исполнив своих обязательств по Контракту, объявил в качестве причины данного факта неисполнение обязательств Истцом в качестве заказчика по Контракту, а именно непредставление Истцом решения ГРБС.

09.10.2020 Истец повторно письмом исх. N 1058/20-0-0 направил письменные замечания на предоставленный результат работ, указав замечания, а также на отсутствие разработанных и согласованных в КГИОП документации по следующим разделам: "Схема планировочной организации земельного участка", "Газоснабжение" и "Охрана окружающей среды".

21.10.2020 ответчик письмом с исх. N 581 отказался устранить выявленные замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно условиям Контракта Ответчик обязан пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации (получение заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ"), содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) о достоверности определения сметной стоимости).

Ответчик обратился в СПб ГАУ "ЦГЭ" заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет определения достоверности определения сметной стоимости.

В ответ СПб ГАУ "ЦГЭ" оставило без рассмотрения данное заявление и направило Ответчику уведомление (исх. N 277-20 от 14.07.2020) с замечаниями к полученной Проектной документации (16 замечаний).

Ответчик, получив замечания СПб ГАУ "ЦГЭ", направил Истцу требование исх. N 404 от 28.07.2020 и исх. N 445 от 19.08.2020 о предоставлении решения Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в качестве главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), необходимого для проверки достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации.

Основанием для предоставления Истцом указанного решения Комитета Ответчик указал Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федераций, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Однако Ответчик не принял во внимание, что Постановление Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 в январе 2020 года утратило силу.

На дату выполнения работ Подрядчик по Контракту должен был руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решение ГРБС требуется в случае разработки и согласования проектной документации для строительства, реконструкции или капитального ремонта, то есть работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и предусматривающих финансирование за счёт бюджетных инвестиций.

Данные требования установлены Регламентом СПб ГАУ "ЦГЭ" по предоставлению услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (уникальный реестровый номер услуги 7800000000160201973).

Согласно безусловному утверждению Ответчика и в соответствии с актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, работы в отношении Объекта, вошедшие в Проектную документацию по Контракту таковыми не являются.

То есть они не являются ни строительством, ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом.

Ответчик утверждал, что проверка не была проведена из-за отсутствия решения ГРБС. Не предоставление Истцом решения ГРБС указывалось основанием одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

По мнению Истца, Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер и действий для разрешения сложившейся ситуации, хотя раздел 12 Технического задания к Контракту предписывает ответчику при несогласии с замечаниями экспертизы обратиться в государственные органы за разрешением разногласий.

Ответчик не обратился в СПб ГАУ "ЦГЭ" для дачи разъяснений по вопросу проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом заключения КГИОП от 19.08.2020.

Нормы права, устанавливающие требования о предоставлении решения (распоряжения) ГРБС при проведении работ по приспособлению и реставрации объекта культурного наследия в действующем законодательстве отсутствуют, таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, заключённого с государственным бюджетным учреждением, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учётом положений п. 7.5 Контракта по состоянию на 04.02.2022 общая сумма пени за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 482 879, 42 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы, разработана проектная и рабочая документация по приспособлению и реставрации помещений и сохранению объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 106 - на CD).

Разработанная проектная документация согласована Истцом - Истец самостоятельно направил разработанную Ответчиком проектную документация в адрес КГИОП для согласования (заявление Ответчика от 15.06.2020 N 599/20-0-0, т. 1, л.д. 37).

В отношении проектной документации проведена государственная историко-культурная экспертиза разработанной проектной документации (акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации 18.05.2020, т. 1, л.д. 40-43).

Проектная документация и выводы государственного экспертного учреждения согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (уведомление от 13.08.2020 N 01-26-1061/20-0-1, т. 1, л.д. 43-44), получено согласование СПб ГКУ "ГМЦ" от 01.06.2020 N 223 (т. 1, л.д. 45).

Результат работ передан Истцу согласно накладной от 22.09.2020 N 2 (т. 1, л.д. 70-71), акт приема-передачи проектной и рабочей документации от 22.09.2020 N 68, счет от 22.09.2020 N 107, счет-фактура от 22.09.2020 N 83 (т. 1, л.д. 75-79) направлены в адрес Истца письмом от 22.09.2020 N 510 (т. 1. л.д. 67-69), а также акт, счет и счет-фактура дополнительно письмом от 24.09.2020 N 519(т. 1, л.д. 75-79).

В дальнейшем Контракт был обоснованно расторгнут ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" письмом от 05.10.2020 N 541 (вх. от 06.10.2020 N 1638/20-0-0, приложение к иску N 13) с 17.10.2022 (с учетом срока на предоставления возражений со стороны заказчика, которые не были представлены, согласно п.п. 20-22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.п. 8.10., 8.11. Контракта) в виду невозможности завершения работ в части прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ в государственном экспертном учреждении, поскольку от СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро" не представлены подтверждающие документы о бюджетном финансировании будущих строительно-монтажных работ по разработанной проектной документации, которые были запрошены подрядчиком для предоставления в государственное экспертное учреждение (письма от 18.06.2020 N 268 - т. 1, л.д. 62, приложение к иску N 5, от 28.07.2020 N 404 - т. 1, л.д. 64, приложение к иску N 7, от 19.08.2020 N 445 - т. 1, л.д. 65, от 22.09.2020 N 510 - т. 1, л.д. 67-69, оставленные заказчиком без ответа).

Стоимость фактически выполненных ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" работ по Контракту была предъявлена к оплате, но не оплачена СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро", что явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по Контракту в рамках дела N А56-13239/2021.