Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-141060/2018

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Виноградова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПРОФСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

истец ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"

ответчик ООО "ПРОФСЕРВИС"

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2023

установил:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Профсервис" о взыскании 1 082 307, 58 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 125 729,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 080,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, решение оставлено в силе.

От ООО "ПРОФСЕРВИС" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое ходатайство истец мотивирует следующим.

О том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось данное дело N А56-141060/2018, которое в дальнейшем было обжаловано в суд 2-й и 3-й инстанции, Заявителю - Учредителю ООО "Профсервис" Червятину Игорю Николаевичу стало известно только 19 августа 2022 года, при поучении извещения 19101565000325.

09 ноября 2022 года Червятин И.Н. ознакомился с материалами дела N А56-141060/2018 и обнаружил в деле фальсификацию документов.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - до "09" февраля 2023 года.

При ознакомлении Червятина И.Н. с делом были выявлены факты, которые свидетельствуют о совершении неизвестными лицами уголовно наказуемых деяний.

В частности были подделаны подписи Червятина И.Н. на многих документах, которые представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлена подложная (с фальсифицированной подписью Червятина И.Н.) доверенность на представителя ООО "Профсервис".

Суд полагает ходатайство о пересмотре дела по правилам статьи 311 АПК РФ не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из вышеизложенного содержания статьи 311 АПК РФ следует, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам факт фальсификации доказательств, представленных в дело, должен быть установлен приговором суда. Мнения, утверждения заявителя для констатации данного факта недостаточно.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПРОФСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения заявления 10.01.2023 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление ООО "ПРОФСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка