Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-14019/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель Шумейко Дмитрий Евгеньевич (ОГРНИП: 317619600044804, ИНН: 614102915159, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, КПП: 784201001);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании возобновить услуги комплексного обслуживания, взыскании 78 018 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.08.2022.

Определением суда от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

Определением суда от 06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 10.11.2022

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Горбатовской О.В. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением суда от 09.11.2022 дата судебного разбирательства изменена на 12.12.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 162, 50 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Шумейко Дмитрием Евгеньевичем и ПАО "Банк ВТБ" было заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

В соответствии с договором индивидуальному предпринимателю был открыт расчетный счет N 40802810941050019608 в российских рублях.

18.08.2021 в операционном офисе "Батайский" в г. Батайске Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова 30 истцу было вручено Уведомление клиента о блокировке дистанционного банковского обслуживания (ДБО), которым сообщалось, что ПАО "Банк ВТБ" приостанавливает проведение операций по моему счету и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Данным Уведомлением для рассмотрения вопроса о снятии ограничений Банк ВТБ предложил посредством электронной почты gudkoval@vtb.ru в срок до 23.08.2021г. предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

20.08.2021 с электронной почты audon@yandex.ru было направлено сопроводительное письмо, а также прикреплены документы, подтверждающие реальную деятельность ИП Шумейко Дмитрия Евгеньевича, а также сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

О результатах рассмотрения представленных документов банк не сообщил, дистанционное банковское обслуживание не возобновил.

07.09.2021 Банком вновь направлен запрос с электронной почты gudkoval@vtb.ru о предоставлении пояснений, а также список документов, которые необходимо направить ответным письмом.

14.09.2021 с электронной почты audon@yandex.ru было направлено дополнительное сопроводительное письмо, а также прикреплены документы, которые потребовал Банк в запросе от 07.09.2021.

Как указывает истец, 07.10.2021 сотрудник ВТБ Банка Гудко Валентина Александровна сообщила, что ДБО разблокировано не будет, нужно вывести денежные средства с расчетного счета и закрыть расчетный счет.

В тот же день, предпринимателем в Банк ВТБ на бумажном носителе было предоставлено плат-жное поручение N 564 от 07.10.2021 на перевод денежных средств между моими счетами: с моего расчетного счета в ПАО "Банк ВТБ" на мой расчетный счет в ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону на сумму 6 500 000 рублей.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитной организацией, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывает истец, плат-жное поручение N 564 от 07.10.2021 должно было быть исполнено не позднее 08.10.2021.

В установленный срок Плат-жное поручение N 564 от 07.10.2021 банком не было исполнено, что является основанием для начисления неустойки.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка_плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

В своем расчете исковых требований, истец указывает на обстоятельства не исполнения договорных обязательств Банком, просрочку не исполнения платежного поручения N 564 от 07.10.2021 на 9 дней.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 6.2.11. Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы ДБО в рамках настоящих Условий ДБО, в т.ч. в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соответствующие нормативные требования и рекомендации Банка России приведены в абзаце! 10 пункта 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П и письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, в соответствии с которыми в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать меры к которым также относится отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В связи с проведением по счетам клиента (ИП Шумейко Дмитрий Евгеньевич) операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов (реализации схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через собственные счета ИП и ФЛ), Банк руководствуясь условиями договорных отношений с клиентом (пунктом 6.2.11. Условий ДБО) с 18.08.2021 ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (далее -блокировка ДБО).

При этом при проведении операции Банком в соответствии с условиями договора были запрошены документы в обоснование проведенной операции.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, 13.10.2021 предпринимателем были отправлены запрошенные документы.

14.10.2021 Банк снова запросил пояснения о характере реализуемых услуг/работ/товаров. 14.10.2021 является датой принятия платежного поручения N 564 от 07.10.2021 к исполнению с учетом всех предоставленных документов клиента.

Операция была проведена банком 15.10.2021, которой предшествовала передача требуемых документов клиентом только 14.10.2021.

Таким образом, операция по платежному поручению N 564 была проведена не позднее следующего дня принятия ее в работу Банком, т.е. 15.10.2021, следовательно, отсутствует просрочка у Банка исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка