Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А56-13586/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОП "АВТОПАРК" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ПРОСПЕКТ УДЕЛЬНЫЙ, 28);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИН" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор В КАМЕНКУ 17/ЛИТ.А);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42);

о взыскании и обязании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" (далее ООО ОП "Автопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИН" (далее ООО "КОМИН", ответчик):

- об обязании осуществить отпуск питьевой воды и присоединение к сетям;

- о взыскании неустойки в размере 215832000 руб. начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты основного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее ГУП "Водоканал СПб", третье лицо, Предприятие).

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО ОП "Автопарк" просило обязать ООО "КОМИН" получить согласование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подключения ООО ОП "Автопарк" к системе коммунального водоснабжения по объекту: комплекс станций спутниковой связи, расположенному по адресу: поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.08.2019 по 19.02.2020 в размере 40188000 руб., а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Вопрос принятия уточнений исковых требований был оставлен открытым, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточнениями исковых требований.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании 07.12.2022, отозвал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а также пояснил, что доверенность, представленная ранее на представление интересов в суде, отозвана руководителем ООО ОП "Автопарк".

Ответчик вопрос принятия или возврата ходатайства об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, в судебном заседании возвратил бывшему представителю ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.01.2023.

Новый представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 07.12.2022, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, заслушав позиции сторон не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО ОП "Автопарк" ввиду следующего истец явно злоупотребляет своим процессуальным правом, ходатайство направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, смена представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в ходе заседаний.

Истцом заявлено устное ходатайство о направлении запроса в адрес третьего лица.

В судебном заседании объявлен технический перерыв на 10 минут, в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в ГУП "Водоканал СПб" с требованием предоставить ответ на заявление истца от 22.12.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статей 66, 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ОП "Автопарк".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129336 руб., рассчитанную с момента направления требования о подключении к системе водоснабжения, судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда и обязании ООО "КОМИН" осуществить согласование с ГУП "Водоканал СПб" подключение ООО ОП "Автопарк" в качестве субабонента на объем 30, 5 кубических метров в месяц.

Ответчик вопрос принятия уточнений оставил на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обращает внимание на то, что представленные истцом ходатайства об истребовании и об уточнении исковых требований составлены истцом без соблюдения требований оформления письменных ходатайств и заявлений.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании объявлен технический перерыв на 10 минут, в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

Истец представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в части приобщения протокола допроса свидетеля от 06.12.2022 возражал, пояснил, что суд неоднократно отказывал в вызове свидетеля в судебное заседание, в остальной части приобщения документов - не возражал.

Суд, заслушав позиции сторон, ознакомившись с представленными истцом документами и в порядке статьи 159 АПК РФ, частично удовлетворил ходатайство ООО ОП "Автопарк", приобщив документы к материалам дела за исключением копии протокола допроса свидетеля Малаховой В.В.

Копия протокола допроса свидетеля Малаховой В.В. возвращена представителю истца в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы присутствующих сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2018 между ООО "КОМИН" (Продавец) и ООО ОП "Автопарк" ("Покупатель") заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, площадью 18000 +/-47 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, участок 14 (далее - Договор).

26.02.2019 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость земельного участка составляет 51000000 руб.

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 420 от 19.12.2018; N 24 от 01.02.2019 и N 27 от 06.02.2019.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, в соответствии с договором N 36-520620-о-ВС на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 Продавец осуществляет отпуск питьевой воды Покупателю в объеме определенном указанным договором. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента перехода права собственности на земельный участок на Покупателя, уведомить в письменной форме ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Продавец обязуется получить согласование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на присоединение Покупателя к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В случае отказа ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на обращение Продавца по вопросу на присоединение Покупателя к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Продавец ответственность не несет.

В силу пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязанностей по настоящему Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0, 4 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, направил ООО "КОМИН" претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОП "Автопарк" с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что установить смысл условия пункта 2.1.9 Договора не представляется возможным, так как условие пункта 2.1.9 Договора не согласовано сторонами, тем самым не устанавливает права и обязанности сторон из Договора, следовательно, не может квалифицироваться как условие об обязанностях Ответчика.

При этом Ответчик отметил, что ООО "КОМИН" не является энергоснабжающей организацией, в тоже время у Истца отсутствует объект (объект недвижимости) на земельном участке, отсутствует водопроводная сеть и сеть водоотведения, точки подключения и мощности.

Пункт 2.1.9. Договора не содержит элементов и существенных условий каких-либо договоров.

Пунктом 2.1.9. Договора не установлено, какие нормативно-правовые акты регулируют отношения сторон.

В Договоре отсутствует условие, на основании которого Истец может требовать от Ответчика получить согласование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подключения Истца к системе коммунального водоснабжения по объекту: комплекс станций спутниковой связи, расположенному по адресу: поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15, следовательно, требование Истца не может быть исполнено в натуре.

Сторонами не достигнуто соглашение о применении ответственности (неустойки) за неисполнение пункта 2.1.9. Договора.

Ответчик пояснил, что присуждение в пользу Истца денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта невозможно, поскольку исполнение судебного акта зависит от воли, действия, бездействия Истца и третьего лица, что в свою очередь нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, тем самым позволит Истцу неосновательно обогатиться за счет Ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.