Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-134019/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оушен Фреш"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ"

о взыскании,

при участии

- от истца: Матвеевой С.И. (доверенность от 19.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оушен Фреш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании 1 028 250 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2019 N 288/ОФ-19, 762 078 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.01.2023 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга, 568 231 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Оушен Фреш" (поставщиком) и ООО "ФОРЕСТ" (покупателем) заключен договор поставки от 24.01.2019 N 288/ОФ-19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

ООО "Оушен Фреш" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара Покупателю на общую сумму 1 935 600 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами:

N 55 от 02.02.2021 - на сумму 985 000 руб.;

N 79 от 13.02.2021 - на сумму 950 600 руб.

Однако, товар, поставленный ООО "Оушен Фреш", оплачен покупателем только частично на общую сумму 907 350 руб. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 27.12.2022 составляет 1 028 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В отсутствие доказательств погашения основного долга, требование истца о взыскании 1 028 250 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик, по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 28.12.2022 составил 568 231 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки с 29.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и им фактически понесены.

Истец возражений об отнесении на него судебных расходов ответчика не представил, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.

Ввиду изложенного, заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятыми уточнениями исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оушен Фреш" 1 028 250 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2019 N 288/ОФ-19, 568 231 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 29.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Фреш" из федерального бюджета 1938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка