Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 2023 года Дело N А56-133431/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением

Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании 14 235 752, 07 рублей неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 14 235 752, 07 рублей неосновательного обогащения, неустойки.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения по следующим основаниям:

Не был представлен расчет заявленных требований применительно к каждому из трех договоров, указанных в тексте иска, что не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, Истцом не были приложены платежные поручения N 1393 от 15.04.2021 г., N 1626 от 29.04.2021 г., N 2-22 от 28.05.2021 г., N 2297 от 17, 06.2021 г., N 2522 от 02.07.2021 г., N 2655 от 09.07.2021 г., N 2793 от 27.07.2021 г., N 2889 от 30.07.2021 г. на общую сумму 13 000 000 рублей, ссылка на которые содержится в тексте искового заявления.

Также в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не была представлена копия свидетельства (листа записи (форма Р50007) о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В срок, установленный определением от 16.01.2023 г. (до 16.02.2023 г.), Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в связи с чем исковое заявление надлежит вернуть в порядке положений ст. 129 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, согласно положениям ст. ст. 122, 123 АПК РФ, в материалах дела имеются (получение корреспонденции).

Определение об оставлении иска без движения также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного им заявления и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд дополнительно разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Поскольку оплата государственной пошлины не производилась, основания для ее возврата в порядке ст. 129 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка