Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-132795/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Карманова Е.О.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Трей Александра Вячеславовича о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трей Александр Вячеславович (далее - Заявитель, ИП Трей А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-С" (далее - Ответчик, ООО "Энергостройсервис-С") на совершение уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮГ" третьему лицу на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу А40-222059/21-180-1558 в размере 22 800 000 руб. 00 коп., также в виде запрета на совершении новации, зачета, отступного и т.д. в отсутствие согласия со стороны Заявителя, а также в виде запрета на уступку права требования в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В обоснование заявления ИП Трей А.В. указывает следующее.

Между ИП Трей А.В. (Исполнитель) и ООО "Энергостройсервис-С" (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 (далее - Договор), предметом которого являлись услуги по сопровождению взыскания задолженности с ООО "СК "ЮГ" (в пользу Ответчика по агентскому договору N 22/08-2017 от 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу А40-222059/21-180-1558 (далее - Решение) с ООО "СК "ЮГ" в пользу Ответчика взысканы денежные средства по агентскому договору N 22/08-2017 от 22.08.2017 в размере 22 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. Договора, Ответчик обязался оплатить вознаграждение в размере 1 рубля в течение 90 дней с даты подписания Договора. На дату подачи настоящего заявления работы Ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 3.2. Договора, Исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 25% от взысканных судом денежных средств с Должника, указанное вознаграждение подлежит оплате Заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество Должника, в том числе на денежные средства. В случае просрочки, Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.

До момента получения Ответчиком денежных средств, присужденных судом, у Ответчика на основании Решения образовалась дебиторская задолженность на сумму 22 800 000 руб. 00 коп., таким образом, Заявитель получил право на выплату гонорара успеха в размере 25% от суммы дебиторской задолженности, образовавшейся у ответчика на основании Решения, что составляет 5 700 000 рублей.

Также в п. 3.1 Договора установлено право Заявителя на дополнительное вознаграждение (премия). Дополнительное вознаграждение в размере 25%, установленное в п.3.1 Договора, подлежит выплате в случае фактического получения Ответчиком суммы задолженности, взысканной в соответствии с решением суда.

Ответчик, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на Решение должником (ООО "СК "ЮГ"), уступил свое право требования к ООО "СК "ЮГ" третьему лицу без согласия Истца в нарушение п.3.1.4 Договора, что предусматривает для Ответчика штрафные санкции в размере 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с указанным пунктом договора.

По мнению Заявителя, Ответчик, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве и переуступив свое требование к ООО "СК "ЮГ" третьему лицу, нарушил установленный Договором прямой запрет на уступку права требования, тем самым совершив действия, свидетельствующие о попытке уклонения от уплаты в будущем вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В данном случае предметом иска, с которым намерен обратиться Заявитель является требования о взыскании денежных средств с Ответчика по Договору об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае непосредственная связь заявленных предварительных обеспечительных мер с требованиями будущего иска отсутствует.

Заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Руководствуясь статьями 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Трей Александра Вячеславовича о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка