Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-132607/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель Козырева Наталия Юрьевна (ОГРНИП: 311471019500030, ИНН: 471006404046, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2011); Ответчик: Индивидуальный предприниматель Нестеренко Алёна Геннадьевна (ОГРНИП: 319784700223593, ИНН: 263602517726, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2019);

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Алёна Геннадьевна о взыскании 60 000, 12 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2022 N 54/2022-М за август 2022 года, 500 руб. штрафа по п. 3.9 договора, пени за просрочку внесения арендной платы за август 2022 по состоянию на 22.12.2022 в размере 28 800,06 руб. с последующим начислением с 23.12.2022 по ставке 0,3% от суммы долга по день вынесения решения, а также 3572 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 204,40 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Истцом направлено в суд ходатайство об увеличении размера иска за счет включения требований о взыскании пени на сумму задолженности за предшествующий период (с 16.02.2022 по 15.06.2022).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В данном случае, на момент подачи иска у Ответчика, по утверждению Истца, имелось нарушение срока оплаты за предшествующие периоды, о котором не было заявлено при подаче иска. Следовательно, после реализации Истцом права на подачу иска, увеличение периода просрочки исполнения основного обязательства не имело место быть.

Направление претензии Ответчику по требованиям за предшествующий период после подачи иска само по себе не влечет обязанность суда принять указанные требования к рассмотрению, поскольку истец не был лишен возможности своевременно реализовать право на заявление соответствующих требований.

В данном случае принятие к рассмотрению дополнительных требований за предшествующий период, в том числе попадающих в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", влечет необходимость проверки самостоятельных расчетов, применения иных норм материального права, исследования обстоятельств просрочки, что могло повлечь необходимость перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не отвечает принципу процессуальной экономии и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство Истца об увеличении размера иска.

Суд также отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению требований о взыскании неустойки за предшествующий период не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Решением от 02.03.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

В связи с подачей Истцом апелляционной жалобы и заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между ИП Козыревой Н.Ю. (арендодатель) и ИП Нестеренко А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2022 N 54/2022-М (далее - Договор), по условиям которого Истец передал Ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного на 1 этаже (торговое место N 94) в здании Торгового комплекса "Мебель - Сити" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 8.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за август 2022 года в размере 60 000, 12 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 28 800, 06 руб. по состоянию на 22.12.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки с 23.12.2022 до 02.03.2023 соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению с применением ставки 0, 3% от суммы задолженности (60 000,12 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.9. Договора в случае нарушения арендатором порядка оформления платежных, бухгалтерских документов, нарушения сроков предоставления документов - счетов, актов и иных документов, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения данных обязательств.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 62-К/2022 от 17.08.2022 об освобождении помещения с 01.09.2022.

Поскольку обязанность по возврату арендованного помещения по акту приема- передачи ответчиком не исполнена (акт приема-передачи не передан), Истец на основании п. 3.9 Договора начислил Ответчику штраф в размере 500 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквально содержания п. 3.9. Договора не следует, что стороны согласовали договорную ответственность в виде взыскания штрафа за нарушение порядка оформления возврата помещения, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 20.12.2022, в соответствии с п. 3.2 которого факт подписания договора подтверждает факт получения исполнителем денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1. Договора (40 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска (89300, 18 руб.), категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела (подготовка и подача иска, ходатайств), представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд признает относящимися к категории судебных расходов 79, 40 руб. почтовых расходов на направление претензии и не относящимися к категории судебных 125 руб. почтовых расходов на направление уведомления о расторжении договора (из 204,40 руб. почтовых расходов, предъявленных к возмещению). Указанные требования, будучи подтвержденными документально, также подлежат удовлетворению.

При этом возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя производится пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99, 45%.) - 3 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 944 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 78,96 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии (ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченные 486 руб. государственной пошлины подлежат возврату Истцу применительно к положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска в части включения пени за предыдущие периоды отказать.

Признать разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Признать относящимися к категории судебных расходов 79, 40 руб. почтовых расходов на направление претензии и не относящимися к категории судебных 125 руб. почтовых расходов на направление уведомления о расторжении договора (из 204,40 руб. почтовых расходов, предъявленных к возмещению).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нестеренко Алёны Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козыревой Натальи Юрьевны 60 000, 12 руб. задолженности, 28 800,06 руб. пени по состоянию на 22.12.2022 с последующем начислением на сумму задолженности (60 000 руб.) с 23.12.2022 по 02.03.2023 по ставке 0,3% за каждый день просрочки, а также взыскать 3 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 944 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 78,96 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыревой Наталье Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка