Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-132537/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Косенко Т.А.,

рассмотрев заявление ООО "ВК ТЕХНОЛОГИИ" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СЕРТОЛОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОКАЗАНИЕ УСЛУГ "РАЗВИТИЕ" (далее - Учреждение) о признании незаконным, недействительным решение в виде уведомления от 10.10.2022 года N 02-06-1320/166 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального Контракта N 18/22-К от 04.07.2022 (далее - Контракт), об обязании возобновить исполнение Контракта с продлением срока действия Контракта с момента получения истцом уведомления от 10.10.2022 N 02-06-1320/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на закупку и проведение ответчиком повторной государственной закупки на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к 32 земельным участкам для ИЖС по адресу: мкр. Черная речка, г. Сертолово Всеволожского района, Ленинградской области".

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что длительное рассмотрение дела арбитражным судом приведет к проведению ответчиком повторной процедуры государственной закупки на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к 32 земельным участкам для ИЖС по адресу: мкр. Черная речка, г. Сертолово Всеволожского района, Ленинградской области" (предмета закупки), заключению нового контракта и закупке предмета закупки.

В случае удовлетворения исковых требований повторная процедура закупки может быть признана недействительной и отменена, что повлечет убытки со стороны ответчика и его контрагентов.

Во избежание данных последствий, по мнению Общества, следует наложить запрет на проведение ответчиком повторной государственной закупки на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к 32 земельным участкам для ИЖС по адресу: мкр. Черная речка, г. Сертолово Всеволожского района, Ленинградской области".

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества; приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обществу с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка