Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-132438/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Манаев М.М.,

2. Начальник Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коровниченко В.В.

третьи лица -

1. Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3. Общество с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи",

4. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"

о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства,

об обязании начальника отменить арест

при участии

от заявителя: Данилкина Ю.С., по доверенности от 01.03.2022;

от заинтересованных лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены; 3.Апитепова М.С., по доверенности от 06.12.2022, 4.Левченко И.И., по доверенности от 30.12.2022;

установил:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ИНН 7709378229, далее - заявитель, Общество, АО ВТБ Лизинг, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Ломоносовское РОСП) Манаева М.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства:

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN Х89931913N 0EH7007;

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN Х89931913N 0EH7008;

- обязать начальника Ломоносовского РОСП Коровниченко В.В. (далее - заинтересованное лицо, начальник Ломоносовского РОСП) отменить арест, наложенный на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности вышеуказанные транспортные средства.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Ломоносовского РОСП Коровниченко В.В.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечены:

- Ломоносовское РОСП,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области),

- Общество с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи" (ИНН 4725004730, далее - ООО "Невские машины корпоративные продажи", должник, лизингополучатель),

- Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (ИНН 7814105527, далее - ООО "Фирма "НИТА", взыскатель).

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Невские машины корпоративные продажи" поддержал доводы заявителя.

Представитель ООО "Фирма "НИТА" возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил письменный отзыв, материалы исполнительного производства N 62308/22/47028-ИП.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, Ломоносовского РОСП и УФССП по Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73109/2022 по исковому заявлению ООО "Фирма "НИТА" к ООО "Невские машины корпоративные продажи" о взыскании задолженности наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее ООО "Невские машины корпоративные продажи" в пределах 7 840 000 руб.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Манаевым М.М. в рамках исполнительного производства N 62308/22/47028-ИП от 06.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 039431409 от 15.09.2022, наложен арест на транспортные средства (Акт о наложении ареста (описи имущества)):

- полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN X89931913N 0EH7007;

- полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN X89931913N 0EH7008.

Постановлением от 24.10.2022 начальником Ломоносовского РОСП Коровниченко В.В. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Невские машины корпоративные продажи", действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Манаева М.М. признаны правомерными.

Транспортное средство - полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN X89931913N 0EH7007, является предметом лизинга по договору лизинга N АЛ 206488/03-22 СПБ от 17.08.2022, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО "Невские машины корпоративные продажи", в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи от 25.08.2022 в соответствии с условиями Договора лизинга.

Транспортное средство - полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN X89931913N 0EH7008, является предметом лизинга по договору лизинга N АЛ 206488/04-22 СПБ от 17.08.2022, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО "Невские машины корпоративные продажи", в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи от 25.08.2022 в соответствии с условиями Договора лизинга.

АО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанные транспортные средства по договорам купли-продажи N АЛК 206488/03-22 СПБ от 17.08.2022, N АЛК 206488/04-22 СПБ от 17.08.2022.

По условиям п. 6.2 договоров лизинга транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО "Невские машины корпоративные продажи".

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие Обществу на праве собственности транспортные средства, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На протяжении всего периода действия договоров лизинга и по настоящий момент собственником транспортных средств является АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, при наложении запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не применены нормы ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 11, 23 Закона о лизинге, а также ст.ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве, не учтены предоставленные ООО "Невские машины корпоративные продажи" документы, подтверждающие право собственности АО ВТБ Лизинг на транспортные средства, в связи с чем, наложение ареста является незаконным.

Дополнительно представитель заявителя пояснил следующее.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Помимо того, что наложение ареста на не принадлежащее на праве собственности должнику имущество не допускается в силу норм законодательства, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). В этой связи арест возможен исключительно в пределах размера исковых требований.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73109/2022 по исковому заявлению ООО "Фирма "НИТА" к ООО "Невские машины корпоративные продажи" о взыскании задолженности наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее ООО "Невские машины корпоративные продажи", в пределах 7 840 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в количестве 15 наименований, стоимость которого предварительно оценена приставом в 5 385 000 руб.

При этом транспортные средства, принадлежащие АО ВТБ Лизинг (полуприцепы марки 931913), оценены судебным приставом-исполнителем по 600 000 руб.

Транспортные средства были приобретены АО ВТБ Лизинг по договорам купли-продажи от 17.08.2022 по стоимости 5 457 000 руб. каждое.

В силу п. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ни АО ВТБ Лизинг, как собственник имущества, ни ООО "Невские машины корпоративные продажи", как должник по исполнительному производству, не получали от судебного пристава-исполнителя постановление об оценке транспортных средств, отчет оценщика.