Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-131863/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элком Трейд"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия"

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: Бондаренко Т.В. (доверенность от 20.01.2023),

- от ответчика: Швефель Е.Н. (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 886 819 руб. неустойки по договору от 26.07.2021 N П-49/2021.

Определением суда от 29.12.2022 иск принят к производству.

После принятия судом искового заявления ответчик произвел оплату за товар на сумму 2 500 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 N 2906, от 26.01.2023 N 203. Таким образом, сумма задолженности составила 1 688 335 руб. 75 коп.

В связи с изменением размера задолженности и периода просрочки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика 1 037 326 руб. 99 коп. неустойки по договору от 26.07.2021 N П-49/2021, начисленной за период с 29.03.2022 по 28.02.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 01.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.07.2021 заключен договор поставки N П-49/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю ограничители перенапряжений, предохранители высоковольтных, изоляторов, линейной арматуры и иной продукции (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил в адрес Компании претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров Покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0, 1% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Истцом на сумму основного долга начислена неустойка, размер которой за период с 29.03.2022 по 28.02.2023 составил 1 037 326 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 29.03.2022 по 28.02.2023 составила 1 037 326 руб. 99 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неверным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2023, не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, указанное правило не распространяется на задолженность по УПД от 08.04.2022 N 592, от 06.05.2022 N 754, от 12.05.2022 N 731, поскольку данная задолженность является текущей.

С учетом изложенного, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2023, составляет 633 123 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на иск Компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Электроэнергетическая компания "Новая Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком трейд" 633 123 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2021 N П-49/2021, начисленной по состоянию на 28.02.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 01.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 14 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком трейд" в доход федерального бюджета 2637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка