Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-131862/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, дата регистрации: 20.06.1991);

ответчик: Виноградов Сергей Владимирович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 1 017 303 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился извещен

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Владимировичу (далее - Ответчик), ранее (до 18.01.2023) являвшегося индивидуальным предпринимателем, ОГРН: 319784700289072, о взыскании на основании кредитного договора N 055/9055/20199-111198 от 14.09.2020 - 725 551 руб. 97 коп. основного долга, 61 256 руб. 35 коп. процентов за кредит.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что на дату принятия иска к производству Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время не имеет; поскольку иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 055/9055/20199-111198 от 14.09.2020 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес., а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита.

Кредитный договор (далее - Договор) заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых.

Согласно п. 8 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0, 1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Однако указанные требования Банка Заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Виноградова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 786 808 руб. 32 коп. задолженности, а также 18 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка