Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-131770/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.Ю. Боканова, ознакомившись с заявлением:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО БАЛТИКА-ТРАНС" (190020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, БУМАЖНАЯ УЛ., Д. 16, К. 3, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 307-В, ОГРН: 1089847169873, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 7814406186)

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, 36, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027809192575, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7803032323)

об оспаривании определения от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном и возврате жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО БАЛТИКА-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и определения Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 N 0210237822080988000000901, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 150 000 руб., и возврате жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 N 0210237822080988000000901 Общество привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона N 273-70 в связи с размещением транспортного средства на внутриквартальной территории, что является нарушением пункта 10.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Статья 32-1 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В данном случае совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона N 273-70, представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, в связи с чем спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Ответственность за размещение транспортных средств на внутриквартальной территории наступает вне зависимости от осуществления или неосуществления лицом предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области благоустройства территории не может в данном случае расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, приходит к выводу о том, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 N 13АП-24646/2022 по делу N А56-62741/2022).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: документы, поступившие через систему электронного документооборота "Мой арбитр", возврату не подлежат.

Судья М.Ю. Боканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка