Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-131441/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110); Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФИС 3-1, ОГРН: 1154703000077, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 4703031257);

о взыскании 714 958, 02 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 10.09.2019 N МУР-09/19,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 714 958, 02 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 10.09.2019 N МУР-09/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением от 27.02.223, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между АО "Торговый дом "Перекресток" (Арендатор) и ООО "Перспектива" (Арендодатель) 10.09.2019 был заключен договор аренды N МУР-09/19 (далее - Договор аренды) нежилого помещения общей площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, город Мурино, улица Новая, дом.8.

13.01.2022 Стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды с 14.01.2022.

03.02.2022 Помещение было возвращено по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5.4. договора аренды Арендатором был уплачен Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 1 501 500 рублей, который согласно п. 4 Соглашения о расторжении должен быть зачтен в счет оплаты Арендной платы за последний месяц аренды по Договору, не зачтенная часть обеспечительного платежа подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещения.

Начиная с 14.03.2021 размер арендной платы составлял 4% от товарооборота (если ТО < 20 000 000 рублей) (Дополнительное соглашение N 4 от 14.03.2021).

По расчету Истца арендная плата за декабрь 2021 года составила 504 735, 02 руб., арендная плата за январь 2022 года составила 281 806,96 руб.

Арендатор произвел зачет части Обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 786 541, 98 руб., размер не зачтённой части, по утверждению истца, составил 714 958,02 руб.

В соответствии с п. 3.5.4. договора аренды обеспечительный платеж (его не зачтенная часть) подлежит возврату Арендатору в течение десяти дней с момента расторжения договора.

01.07.2022 Арендодателю была направлена досудебная претензия с требованием вернуть не зачтенную часть обеспечительного платежа в размере 714 958, 02 руб.

05.07.2022 Арендодатель в ответ на претензию сообщил о начислении за период с 20.01.2022 по 03.02.2022 арендной платы в размере 714 958, 02 руб., в связи с чем отказался вернуть обеспечительный платеж.

По мнению истца, после расторжения договора аренды и возврата Помещения у Арендодателя возникло обязательство вернуть Арендатору не зачтенную часть обеспечительного платежа в размере 714 958, 02 руб. Начисление арендной платы за период с 20.01.2022 по 03.02.2022 не обоснованно, поскольку в п. 1дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2021 установлено, что несмотря на иные положения договора размер арендной платы определяется исходя из процента от товарооборота Арендатора. В период с 20.01.2022 по 03.02.2022 Арендатор не вел торговую деятельность в помещении, осуществляя его подготовку к возврату Арендодателю. Условие о выплате арендной платы только в виде процента от товарооборота без минимального платежа, по мнению Истца, возможно в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о размере встречных предоставлений по результатам расторжения Договора не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно п. 3.3. которого арендная плата состоит из фиксированной ставки и платы с оборота.

В п. 4 соглашения о расторжении Договора от 13.01.2022 стороны пришли к соглашению зачесть ранее оплаченный платеж арендатором обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц аренды по Договору. Не зачтенная часть подлежит возврату арендатору.

Согласно п. 7 данного соглашения в случае противоречия его условий положениям Договора стороны руководствуются положениями Соглашения от 13.01.2022.

По мнению суда, положения Дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2021 об оплате с товарооборота регламентировали договорные отношения сторон в случае действия и исполнения Договора, в том числе предполагая осуществление арендатором экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли. При этом соглашение о расторжении договора, исходя из положений п. 4, предусматривало платность использования имущества до момента его возврата арендодателю.

Доводы истца о том, что в силу принципа свободы договора, арендодатель согласился на предоставление имущества в аренду на условиях платности только в случае наличия товарооборота, противоречат не только п. 4 Соглашения о расторжении договора, но и экономическому смыслу и правой природе договора аренды.

Из условий Договора и соглашений к нему не следует, что воля арендодателя допускала возможность прекращения арендатором деятельности, направленной на получение прибыли, осуществления товарооборота. П. 4 Соглашения о расторжении Договора прямо указывает на платность использования имущества.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Учитывая, что договор аренды относится к возмездным сделкам, суд не может признать обоснованной позицию Истца.

Поскольку при расчете арендной платы в фиксированном размере неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка