Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-131274/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова, ознакомившись с исковым заявлением:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт СПб",

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агропром",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании 43 984 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2021 по 20.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что исковое заявление и приложенные документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются истцу на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.12.2022 N 4700, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу. Помимо этого, истцом в суд подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2022 N 2577 за подачу судебного приказа. Данная сумма к зачету в рамках настоящего дела судом не принимается, поскольку вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по указанному платежному поручению, разрешен судом в определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 04.10.2022, принятом в рамках дела N А56-94201/2022.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2022 N 4700.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде.

Судья И.Н. Курова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка