Дата принятия: 09 января 2023г.
Номер документа: А56-130768/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 года Дело N А56-130768/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
М.Ю. Боканова, ознакомившись с заявлением:
Заявитель: Шелиховский Виталий Александрович (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д.28, кв.15)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027809242933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7825413361)
о признании незаконным постановления от 02.12.2022 по делу N 078/04/14.3-1548/2022
УСТАНОВИЛ:
Шелиховский Виталий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.12.2022 по делу N 078/04/14.3-1548/2022, которым Шелиховский Виталий Александрович - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 25 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов, принятых только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Дела об оспаривании решений административных органов, постановленных в отношении должностных лиц, рассматриваются по правилам главы 30 КоАП РФ судами общей юрисдикции согласно территориальной подсудности дела.
В данном случае Шелиховским В.А. обжалуется постановления Управления 02.12.2022 по делу N 078/04/14.3-1548/2022, которым он как должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая приведенные нормативные положения, заявление о признании незаконным постановления Управления, вынесенное в отношении должностного лица, не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.
Приложение: заявление на двух листах и приложенные к нему документы, конверт.
Судья М.Ю. Боканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка