Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-130671/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ИНВЕСТ",

заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга Шохлаев Нариман Каракоз оглы; 2. Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга 3. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

о признании незаконным постановления от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительного производства N 51739/20/78001-ИП,

при участии

от заявителя: генеральный директор Рыбин А.Н. на основании ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: 1. судебный пристав-исполнитель Шохлаев Н.К.о. на основании служебного удостоверения, 2.извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ИНВЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга Шохлаева Нариман Каракоз оглы от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительного производства N 51739/20/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП), судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга Шохлаев Нариман Каракоз оглы и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя.

Заинтересованные лица - Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, третье лицо - КГИОП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 028172838 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11130/2018, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу Шохлаевым Н.К. постановлением от 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 51793/20/78001-ИП об обязании Общества в течение 18-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов, замену оконных заполнений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия "Дом Шредера" (с флигелем и оградой), а также демонтировать несогласованные с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры металлические решетки и жалюзийные решетки.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 02.06.2020 направлено Обществу 03.06.2020 почтовым отправлением N 19080547665762 и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается скриншотом электронного сервиса ФССП и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте АО "Почта России".

Судебным приставом-исполнителем Шохлаевым Н.К. 08.07.2022 вынесено и направлено на исполнение в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу постановление N 78001/22/100516211 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в ЕГРЮЛ (изменения в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шохлаева Н.К. от 10.10.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

25.11.2022 в Василеостровский РОСП поступило ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства N 51739/20/78001-ИП и об отмене вышеуказанного постановления от 08.07.2022 N 78001/22/100516211 о запрете МИФНС N 19 совершения регистрационных действий.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 51739/20/78001-ИП Общество ссылалось на обжалование в суде постановления судебного пристава-исполнителя Шохлаева Н.К. от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В части ходатайства об отмене мер принудительного исполнения Общество указало на получение от взыскателя (КГИОП) сведений о том, что указанное в решении по делу А56-11130/2018 здание не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, в связи с чем меры, указанные в исполнительном листе, к нему не должны применяться, а Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шохлаева Н.К. от 09.12.2022 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 09.12.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. В обоснование заявления указано, что Общество узнало об исполнительном производстве из постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, Общество ссылалось на принятие мер по заключению мирового соглашения с взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 по делу N А56-107915/2022 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шохлаева Н.К. от 08.07.2022 N 78001/22/100516211 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанное решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 признано незаконным по основанию несоответствия установленной меры принудительного исполнения предмету исполнительного производства.

Судом в рамках дела N А56-107915/2022 установлено, что определенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соотносятся с предметом исполнения, поскольку запрет на регистрацию изменений сведений о размере уставного капитала и составе участников общества ограничивает не права должника, а корпоративные права третьих лиц: участников общества и лиц, приобретающих соответствующие доли в уставном капитале.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет неимущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать исполнению решения суда, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества, начале процедуры реорганизации и ликвидации общества может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11130/2018.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные ограничения на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что отсутствие оснований для принятия указанной меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следует признать, что основания для сохранения данной обеспечительной меры по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 25.11.2022 также отсутствовали.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шохлаев Н.К., оспариваемое постановление от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято по всем вопросам, поставленным в ходатайстве Общества от 25.11.2022, в том числе, по вопросу приостановления исполнительного производства N 51739/20/78001-ИП.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

24.10.2022 судом зарегистрировано заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шохлаева Н.К. от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 51739/20/78001-ИП, делу присвоен N А56-107152/2022.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).