Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-130655/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлов П.Л.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "Синко"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "Синко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" от исполнения контракта N 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021, выраженного в уведомлении исх. N 1524 от 13.12.2022.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 30.01.2023.

12.01.2023 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта "Здание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", детское поликлиническое отделение N 21 (Выявленный объект культурного наследия "Здание Ушаковской больницы")" на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.34, лит Ж (исх. N 1524 от 13.12.2022) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обосновании заявления истец указывает, 10.01.2023 в адрес ООО "СИК "СИНКО" поступило уведомление о том, что 13.01.2023 будет проводиться внеплановая проверка N 202300114959000153. Основанием для проверки является: "Получение обращения о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, до рассмотрения искового заявления по существу, Истец уже может быть включён в реестр недобросовестных поставщиков. В случае включения в РНП хозяйственная деятельность Истца будет существенно затруднена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ознакомившись с заявлением истца, суд признает, что истцом не представлены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, а также создает угрозу причинения истцу значительного ущерба.

В данном случае предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021.

Учитывая, что на момент подачи и рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже состоялось, соответственно, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения не является фактически исполнимой и эффективной.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий. Соответственно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Суд также отмечает, что само по себе предположительное включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Целесообразность применения судом обеспечительных мер обуславливается наличием аргументов и доказательственной базы, очевидно свидетельствующих о том факте, что непринятие обеспечительных мер негативным образом скажется на имущественных интересах заявителя.

Обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не должны нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае принятие испрашиваемой меры нарушит публичные интересы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "Синко" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка