Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-13027/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технологии капитального строительства" (адрес: Россия 634000, Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1, офис 4007, ОГРН: 1167031057841);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, литер А, ОГРН: 1024701761534);

о взыскании

при участии

- от истца: Погудина И.Е., дов. от 11.05.2022

- от ответчика: Фоминой А.В., дов. от 29.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии капитального строительства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" (далее - ответчик, Предприятие) о расторжении договора от 03.12.2021 N ТОЗ-0/36/2021-223.

Протокольным определением от 19.05.202 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о взыскании с Общества 2 265 750 руб. штрафа по договору от 03.12.2021 N ТОЗ-0/36/2021-223.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.12.2021 N ТОЗ-0/36/2021-223 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий N 6, N 6К, расположенных на пункте хранения радиоактивных отходов (чистая зона) Ленинградского отделения филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "ФЭО".

Поскольку заказчик (Предприятие) в нарушение условий договора не обеспечил допуск подрядчика на объект (акт-допуск не подписан); безосновательно затянул ППР, необходимый для выдачи акта-допуска; не предоставил проектно-сметную документацию для производства работ, Общество письмом от 25.01.2022 обратилось к заказчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку Предприятие предложение Общество оставило без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушением Обществом обязательств по договору, за исключение просрочки исполнения обязательств, предприятие начислило ему штраф, предусмотренный пунктом 25.3 договора, размер которого составил 2 265 750 руб.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, установлено пунктом 31.2 договора.

При этом на основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Предприятием реализовано право одностороннего отказа путем направления Обществу уведомления от 24.02.2022 N 214-ЧФ/100И (доказательства направления уведомления представлены в дело).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора по смыслу гражданского законодательства является односторонней сделкой.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доказательств обжалования в судебном порядке решения заказчика об отказе от исполнения договора Обществом не представлено.

Учитывая, что на дату вынесения решения договор расторгнут; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке не оспорено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска.

В части рассмотрения встречного иска, судом установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, что к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Согласно расчету Предприятия, размер штрафа по пункту 25.3 договора, составил 4 531 500 руб.

Частично штраф в размере 2 265 750 руб. был списан по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 N 208351.

Предприятие уточнило встречный иск, просит взыскать с Общества оставшуюся часть штрафа, что составляет 2 265 750 руб.

Общество против требований Предприятия возражает, ссылаясь на отсутствие вины в невыполнении обязательств по договору, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины Общество указывает, что заказчик (Предприятие) в нарушение условий договора не обеспечил допуск подрядчика на объект (акт-допуск не подписан); безосновательно затянул ППР, необходимый для выдачи акта-допуска; не предоставил проектно-сметную документацию для производства работ.

Между тем, доводы Общества том, что нарушение обязательств по договору произошло исключительно по вине Предприятия (заказчика), и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления работ в связи с возникшими обстоятельствами ответчиком в суд не представило.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны Предприятия в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Принимая во внимание, что 50% штрафа, что составляет 2 265 750 руб., уже был списан по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 N 208351, то требования Предприятия по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на Общество; по встречному иску - на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" из федерального бюджета 11 329 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка