Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2023 года Дело N А56-130264/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Городская инновационно-лизинговая компания" 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1 литер А, помещение N 24 вход 15-Н офис 312 3 этаж, ОГРН: 1027802520130, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7804059818

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 2/12, литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: 1147847269602, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 7816591833)

о взыскании,

при участии

- от истца: Доброва А.В., представитель по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городская инновационно-лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 552, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 533, 50 руб.

Определением суда от 31.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 02.03.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет задолженности (по процентам) с учетом действующего моратория.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "София" и ООО "Юлмарт девелопмент" был заключен договор аренды части земельного участка N Д18-11/ДУ-СТР от 15 июня 2018 г. (далее - Договор аренды). В рамках данного Договора аренды ответчик должен был оплачивать переменную плату, в состав которой входила стоимость расходов ООО "Юлмарт девелопмент" на электроэнергию, потребленную ответчиком в соответствии с показаниями соответствующего прибора учета (счетчика).

Общество было подключено к системе энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муринская улица, дом 24, строение 1 (далее - Объект). На ответчика как на отдельного потребителя был поставлен и опломбирован счетчик.

На момент заключения Договора аренды и до 30 декабря 2019 года Объект находился во владении и пользовании ООО "Юлмарт девелопмент", собственником Объекта являлся и является АО "ГИЛК" (истец). Объект обеспечивался электроэнергией от автономного источника энергоснабжения -дизельно-генераторной установки (далее - ДГУ), которая на момент заключения Договора аренды земельного участка находилась в аренде у ООО "Юлмарт девелопмент".

13 декабря 2019 года со стороны истца в адрес ООО "Юлмарт девелопмент" было направлено уведомление (исх. N 13/12/19-юр от 13.12.2019 года) о расторжении договора лизинга N 267 от 02 ноября 2015 года (далее - Договор лизинга) в одностороннем порядке с 29.12.2019 года.

В связи с расторжением Договора лизинга 30.12.2019 Объект был изъят из пользования и владения ООО "Юлмарт девелопмент" собственником - АО "ГИЛК".

С 01 января 2020 г. указанная ДГУ была арендована истцом по договору аренды (рамочный) N 03А/К20 от 01 января 2020 г., заключенному с ООО НПК "КАТАРИС", для обеспечения Объекта электроэнергией. Дизельное топливо приобреталось Истцом у ООО "ЮНИОИЛ".

В связи с чем истец производил оплату Арендодателю ДГУ и поставщику дизельного топлива.

Таким образом, с 01 января 2020 года по 10 июня 2020 г. ответчик был подключен к системе энергоснабжения Объекта, работающей в период с января по июнь 2020 г. от автономного источника энергоснабжения, т.е. производил потребление электричества, вырабатываемого посредством арендуемой истцом ДГУ, топливом для которого являлось дизельное топливо, без заключения какого-либо договора и возмещения расходов на аренду ДГУ и покупку дизельного топлива.

За спорный период с января по июнь 2020 г. в адрес ответчика были выставлены счета и счета-фактуры для возмещения расходов за пользование ДГУ и покупку дизельного топлива в соответствии с объемом потребленной электроэнергии.

В связи с неоплатой счетов за январь-апрель 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование с исх. N 22/04/20-Юр от 22 апреля 2020 г. об оплате задолженности. В ответ на данное требование (письмо от 14.05.2020 г.) ответчик отказался добровольно возместить затраты истца, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений. В связи с этим, 11 июня 2020 г. АО "ГИЛК" отключило Общество от сетей питания электроэнергией Объекта.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения вследствие потребления электрической энергии, произведенной посредством использования ДГУ и дизельного топлива, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с 01 января 2020 года по 10 июня 2020 г. ответчик был подключен к системе энергоснабжения Объекта, работающей в период с января по июнь 2020 г. от автономного источника энергоснабжения, т.е. производил потребление электричества, вырабатываемого посредством арендуемой истцом ДГУ, топливом для которого являлось дизельное топливо, без заключения какого-либо договора и возмещения расходов на аренду ДГУ и покупку дизельного топлива.

Судом установлено, что с января по апрель 2020 года стороны ежемесячно актировали размер потребленной электроэнергии посредством подписания Акта снятия показаний счетчика. За май и июнь 2020 года соответствующие акты со стороны ответчика подписаны не были.

Однако, арбитражный суд отмечает, что тот факт, что первичные учетные документы за период май-июнь 2020 г., в которых бы отражались показания приборов учета потребленной электроэнергии, со стороны ответчика не подписывались, сам по себе не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии.

Более того, ответчик в гарантийном письме от 03.08.2020 г. признал задолженность по возмещению затрат за пользование ДГУ и дизельное топливо за период с января по май 2020 г. в заявленном размере и гарантировало оплату задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения стоимости потребления электрической энергии, произведенной посредством использования ДГУ и дизельного топлива, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга за период с января - 10 июня 2020 г. включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 176 552 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022 в размере 221 533, 50 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом действия моратория, истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом во внимание. Таким образом, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности процентов в размере 156 233, 46 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" в пользу Акционерного общества "Городская инновационно-лизинговая компания" неосновательное обогащение в размере 1 176 552, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 233, 46 руб., а также 25 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка