Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-130213/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 28.02.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН: 7802524996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7813293476)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СОЮЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о взыскании 380000 руб. задолженности, 17900 руб. неустойки по договору от 01.01.2022 N 01-01/01 (далее - Договор), 31500 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО N 19085478495020 и 19085478495044).

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2023 с Компании взыскано в пользу Общества 380000 руб. задолженности, 17900 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания подала заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить сервисное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт (своими силами или силами третьей стороны), обеспечивать поставку запасных частей для дизель-генераторных установок Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 28, литера А (далее по тексту "Оборудование").

Общая стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и составляет 800 000 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. Договора выполнение работ по Приложению N 2 оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты подписания сторонами соответствующего "Универсального передаточного документа" за отчётный этап, но не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным этапом.

Согласно п. 9.1.1. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 2.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общество указало, что первый этап работ по Договору принят заказчиком без замечаний и оплачен, работы по второму и третьему этапам Компанией не оплачены.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2022, от 21.07.2022, от 29.09.2022. Исполнитель направил УПД от 30.06.2022 и от 30.09.2022, однако заказчик их не подписал и не вернул Обществу.

Общество направило Компании претензию от 19.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик пояснил в отзыве, что не оспаривает задолженность за выполненные работы по 2 этапу в размере 340 000 руб.

Между тем Компания считает, что работы по 3 этапу не подлежат оплате, поскольку Общество в письме от 27.07.2022 приостановил работы с 27.07.2022.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно актам нагрузочных испытаний исполнитель выполнял работы 21.07.2022 и 29.09.2022.

Ответчик указывает, что сторонами согласована стоимость работ по 3 этапу в размере 60 000 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, в то время как исполнитель не выполнял работы по сервисному техническому обслуживанию в августе 2022 года, в связи с чем считает, что работы могут быть приняты в размере 40 000 руб. за июль и сентябрь 2022 года из расчета 60 000 / 3 месяца * 2 месяца.

Компания просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении требования о взыскании платежа по третьему этапу в размере 60000 руб., в случае удовлетворения - уменьшить размер взыскания до 40000 руб.

Суд отклоняет названное ходатайство, исходя из следующего.

После получения отзыва на иск Общество уточнило исковые требования, уменьшив требование о взыскании задолженности с 400000 руб. (340 000 + 60 000) до 380000 руб. (340 000 + 40 0000).

Суд принял уточнение.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, подлежит удовлетворению требование о взыскании 380 000 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец уточнил требование о взыскании 17900 руб. неустойки, согласился с контррасчетом ответчика, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 17900 руб. неустойки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец завил требование о взыскании 31500 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 07.02.2022 N 001, заявку от 17.11.2022, платежные поручения от 06.12.2022 N 1889 на сумму 5000 руб., от 13.12.2022 N 1962 на сумму 26500 руб.

Ответчик отмечает, что сумма расходов чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности, просит суд уменьшить ее до 5000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 15000 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7813293476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН: 7802524996) 380000 руб. задолженности, 17900 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на представителя, 10958 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СОЮЗ" из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2022 N 1961.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка