Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-130144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к заместителю руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Караченцеву О.Л.

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении N 207/2022

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) Караченцева О.Л. от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении N 207/2022.

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2023 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 27.12.2022 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (24.01.2023), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (14.02.2023).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение (вх. N 61190/22/78000 от 29.07.2022) Григорьевой Яны Витальевны с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Свои доводы Григорьева Я.В. мотивирует тем, что от Банка ей поступают звонки и сообщения с требованием возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона N 230-Ф3, а именно после направления в Банк заявления о признании заявителя банкротом.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Главного управления в Банк направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 78922/22/71936 от 15.08.2022).

Согласно информации, предоставленной Банком, между Григорьевой Я.В. и Банком были заключены следующие договоры: N 0701-Р-10627301430 от 07.05.2018 о выпуске кредитной карты, N 92771030 от 18.05.2019 о потребительском кредите, N 93187252 от 22.10.2019 о потребительском кредите, по которым образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Банк взаимодействовал с Должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота.

Посчитав, что Банком нарушены пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 340/22/78000-АП от 15.11.2022, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 01.12.2022 по делу N 207/2022 об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, Банк осуществлял взаимодействие с Григорьевой Я.В., направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79219496927, указанному Григорьевой Я.В. при заключении Договоров, как мобильный номер:

- 05.07.2022 в 18:59 (длительность взаимодействия 22 сек.);

- 07.07.2022 в 08:34 (длительность взаимодействия 13 сек.);

- 08.07.2022 в 12:27 (длительность взаимодействия 12 сек.);

- 09.07.2022 в 10:47 (длительность взаимодействия 28 сек.);

- 09.07.2022 в 11:48 (длительность взаимодействия 40 сек.);

- 10.07.2022 в 09:51 (длительность взаимодействия 10 сек.);

- 10.07.2022 в 12:19 (длительность взаимодействия 40 сек.).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в частности, посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 5-10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия

Частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласия, указанные в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, оформленные в виде отдельного документа, Банком не предоставлены.

Доводы Банка о том, что не может считаться состоявшимся соединение завершившееся до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику (не дозвон) не подлежат удовлетворению, поскольку Закон N 230-Ф3 предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником и третьими лицами, при этом не устанавливая минимально-достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

У должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доводы Банка о том, что Закон N 230-ФЗ не распространяется на кредитные обязательства, возникшие до 01.07.2021 основаны на неверном толковании норм права.

Так, частью 5 статьи 22 Закона N 230-ФЗ предусматривается, что положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 254 внесены изменения в п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ. Пункт 2 части 5 изложен в следующей редакции:

"2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия".

При этом в статье 2 Закона N 254-ФЗ от 01.07.2021 указано, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, в который внесены изменения, в нарушение Банку не вменялся.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации осуществляет Банк России, таким образом, ФССП России не является органом, уполномоченным на осуществление контрольных (надзорных) функций в отношении Банка.

Оценка соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ не является предметом государственного контроля (надзора). Право на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Банка у Главного управления отсутствует. Положения Постановления правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" на правоотношения между Банком и ФССП России не распространяется.

Следует также отметить, что доводы Банка об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований полагать, что Управлением неправомерно установлено наличие в действиях Банка нарушения пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, у суда не имеется, следовательно, вынесенное в отношении Банка постановление признается законным и обоснованным.

Факт нарушения Банком требований Закона N 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и решения не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка