Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-130084/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугорская Н.А.

рассмотрев заявление ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о принятии мер по обеспечению иска

Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739355930, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7710350884);

Ответчик:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОН МАРИН" (193091, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1127847077192, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: 7816531249);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКОВ ФИНАНСЫ" (248033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТУЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, ОГРН: 1164027064937, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 4027130660);

Третье лицо: 1. Правобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга;

2. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОН МАРИН" и Обществу с ограниченной ответственностью "СТОКОВ ФИНАНСЫ" об освобождении от ареста двигателей марки Volvo Penta D3-220, заводской N А1118516, заводской N А1118510, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства N 196845/22/78030-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 иск принят к производству.

В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества - двигателей марки Volvo Penta D3-220, заводской N А1118516, заводской N А1118510, арестованных в рамках исполнительного производства N 196845/22/78030-ИП.

Как следует из содержания искового заявления, иск подан в порядке пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть, по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, что соответствует заявленному Учреждением в иске ходатайству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 71 АПК РФ оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку в отношении спорного имущества истцом заявлены притязания, и он не является участником исполнительного производства, имеется необходимость сохранения положения в отношении спорного имущества, существующего на момент обращения с иском.

Оценив доводы Истца и представленные им в их обоснование доказательства, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения нарушения прав третьих лиц, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять обеспечительные меры.

Приостановить реализацию имущества - двигателей марки Volvo Penta D3-220, заводской N А1118516, заводской N А1118510, арестованных в рамках исполнительного производства N 196845/22/78030-ИП.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка