Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-130016/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Евдошенко А.П.

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АРЕНДЫ СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аренды Строительной Техники" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 459 руб. 90 коп., в том числе 951 390 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ЦАСТ-20/С235 от 02.07.2020, 390 069 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах заявитель ссылался на затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, на тяжелое финансовое положение ответчика, на отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения денежных обязательств, в том числе перед истцом. Также истец указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения его интересам будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение требований пункта 2 статьи 90, статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта; отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков, сведения о получении истцом прибыли относятся к 2021 году, тогда как с настоящим заявлением истец обратился в 2023 году).

Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашении задолженности, а также прекращение в связи с этим исполнительных производств, не доказывает наличие оснований для принятие обеспечительных мер.

Истцом представлена независимая гарантия N 11/2023 от 14.03.2023, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "ЮРТЕХ" гарантирует, что выплатит ответчику денежную сумму в размере 670 730 руб., в случае, если принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика на сумму 1 341 456 руб. 90 коп., последнему будут причинены непосредственные убытки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1 341 459 руб. 90 коп., тогда как независимая гарантия предоставлена на сумму 670 730 руб., что не обеспечивает соразмерное возмещение возможных для ответчика убытков.

Кроме того, предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы сокрытия либо уменьшения ответчиком объема своего имущества, ухудшения его финансового состояния, доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта либо причинения истцу значительного ущерба в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка