Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-129808/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Ленина проспект, 60, АБК, ОГРН: 1027808752058),

о взыскании по договору аренды от 12.04.205 N 06/ЗК-01609 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015-31.12.2015, 01.01.2017-31.12.2021 в размере 515 576, 87 руб., пени по состоянию на 27.07.2022 в размере 700 664,19 руб.,

при участии

- от истца: Федов Н.Л. доверенность от 26.10.2022,

- от ответчика: Чайкина Е.В. доверенность от 12.08.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 12.04.205 N 06/ЗК-01609 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015-31.12.2015, 01.01.2017-31.12.2021 в размере 515 576, 87 руб., пени по состоянию на 27.07.2022 в размере 700 664,19 руб.

Истец представил справочный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 23.11.2019 по 31.12.2021 в размере 219 280, 73 руб., пени в размере 155 676,88 руб.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2015 по 31.12.2019, пояснил, что оплата арендной платы по договору предусмотрена квартальная до 10 числа первого месяца квартала.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 06/ЗК-01609 (в ред. дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 9, кадастровый номер 78:37:0017111:2825, находящийся по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 49 (у дома 3, лит. А), площадью 892 кв.м. и земельный участок Зона 9, кадастровый номер N 78:37:0017111:2824, по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 1 (у дома 5, лит. А), площадью 937 кв.м.

Объект передан по акту приема-передачи от 09.09.2011.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.4, 3.7 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем с учетом уточнений, у него возникла задолженность за период с 23.11.2019 по 31.12.2021 в размере 219 280, 73 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-26882/22-0-0 от 27.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.08.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 31.12.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц и истекал 21.12.2022.

При этом следует учитывать, что согласно условиям договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Следовательно, как обоснованно указал ответчик, арендная плата за 4 квартал 2019 года подлежала уплате до 10.10.2019. Следовательно, в отношении требования о взыскании платы за указанный период, а также предшествующие ему периоды, срок исковой давности истцом пропущен и требования в этой части удовлетворению не подлежат. Задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 208 245, 96 руб., именно указанная задолженность и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 676, 88 руб. пеней по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 28.02.2022.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 4 квартал 2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на задолженность за 4 квартал 2019 года, также считается истекшим.

Сумма пени по состоянию на 28.02.2022 с учетом срока исковой давности составляет 141 971, 7 руб. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в размере 141 971,7 руб. Требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 9806 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 208 245, 96 руб. задолженности, 141 971,7 руб. пени по состоянию на 28.02.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" в доход федерального бюджета 9806 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка