Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-129647/2022

Решение в форме резолютивной части вынесено 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1067847179070, место нахождения и адрес юридического лица: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 113, лит В)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Санкт-Петербургское УФАС России, ОГРН 1027809242933, адрес места нахождения административного органа: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, к. литера А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 октября 2022 года ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2022 по делу N 078/04/9.21-907/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) - нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

14 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель Мастерова Елена Владимировна (ОГРНИП 318784700102257) заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая ходатайство индивидуального предпринимателя Мастеровой Е.В. арбитражный суд исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вне зависимости от наличия указания на привлечение третьего лица в заявлении, либо во время судебного разбирательства спора по инициативе сторон, арбитражный суд обязан установить, каким образом судебный акт, разрешающий спор по существу, влияет на права и обязанности заявленного третьего лица по отношению к каждой из сторон (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции").

В обоснование ходатайства о вступлении в дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, индивидуальный предприниматель указывает на то, что вывод суда о соответствии (либо несоответствии) поведения общества законодательству о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии входит в предмет доказывания по делу N А56-9546/2023, возбужденного по иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков.

Вместе с тем, производство по настоящему делу об оспаривании решения административного органа о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, представляет собой проверку соответствия закону постановления Санкт-Петербургского УФАС России в части правомерного, либо неправомерного выявления административным органом события административного правонарушения, состава административного правонарушения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, оценки назначенной административным органом меры и размера административного наказания, ряда других обстоятельств на основе оценки доказательств, представленных стороной, обладающей властными полномочиями в данном правоотношении.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд может признать обжалуемое постановление административного органа соответствующим закону, констатировав вину общества в совершении административного правонарушения и его публично-правовую обязанность по несению последствий совершения административного правонарушения, либо признать обжалуемое постановление незаконным полностью или в части, освободив, либо изменив публично-правовую обязанность общества по несению последствий признания виновным в совершении административного правонарушения.

Правовые выводы арбитражного суда, изложенные в судебном постановлении по настоящему делу, не являются фактами, от доказывания которых сторона в исковом производстве может быть освобождена применительно к законоположениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанный правовой подход согласуется с формируемой высшим судом практикой по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 305-ЭС15-16362).

Кроме того, судебный акт, которым завершится рассмотрение заявления общества по существу не может затронуть права и обязанности индивидуального предпринимателя Мастеровой Е.В., поскольку последней безразлично наличие или отсутствие у общества публично-правовой обязанности по несению последствий признания виновным в совершении административного правонарушения (либо отсутствии таковых) в связи со следующим.

Вмененная обществу норма законодательства об административных правонарушениях направлена на охрану публичного интереса в области соблюдения обязанным лицом правил обеспечения недискриминационного доступа к электрическим сетям. Отношения, возникшие между публичным субъектом (административным органом) и лицом, совершившим правонарушение, не направлены в конечном счете на защиту субъективных прав индивидуального предпринимателя.

При таком положении ходатайство индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.09.2022 по делу N 078/04/9.21-907/2022 и протоколу об административном правонарушении от 19.07.2022 N 078/04/9.21-907/2022,

23 марта 2022 года в городе Санкт-Петербурге ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по Лиговскому проспекту, дом 50, литера П, будучи владельцем объекта электросетевого хозяйства, препятствовало перетоку электрической энергии в помещения индивидуального предпринимателя Мастеровой Е.В. через объект, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:2098.

Вышеуказанные обстоятельства содеянного общество при производстве по делу об административном правонарушении не опровергло.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган признал нарушенным пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 8611.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Мастеровой Е.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Отказать ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2022 по делу N 078/04/9.21-907/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка